Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А41-33540/09 Требования о взыскании основного долга по договору субподряда, неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворены правомерно, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А41-33540/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Демина О.А., по доверенности N 100/Д/104 от 31.07.09 г.; Тимофеева М.В., по доверенности N 100/Д/168 от 12.10.09 г.;
от ответчика: Скобелев М.С., по доверенности N ИП-07/1337 от 31.12.09 г.;
3-и лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Подзембургаз“ Буровой компании открытого акционерного общества “Газпром“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу N А41-33540/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО “Ленгазспецстрой“ к ОАО “Подзембургаз“, при участии третьего лица - ООО “Газпром инвест Запад“, о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество “Ленгазспецстрой“ (ОАО “Ленгазспецстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Подзембургаз“ Буровой компании открытого акционерного общества “Газпром“ (ОАО “Подзембургаз“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 08-216 от 04.04.08 г. в размере 28 603 286 руб. 96 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 170 862 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 62 - 63).
Определением от 13 октября 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью “Газпром инвест Запад“ (т. 2, л.д. 102).
Арбитражный суд Московской области решением от 24 декабря 2009 года частично удовлетворил заявленные ОАО “Ленгазспецстрой“ требования, взыскав с ОАО “Подзембургаз“ задолженность по договору субподряда N 08-216 от 04.04.08 г. в размере 28 603 286 руб. 96 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 600 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО “Подзембургаз“ просит решение суда первой инстанции от 24.12.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Подзембургаз“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
04 апреля 2008 года ОАО “Подзембургаз“ (генподрядчик) и ОАО “Ленгазспецстрой“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 08-216, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался собственными силами в соответствии с условиями договора выполнить работы по временному обустройству скважин N 191, 192, 193, 199 площадки СП-3 на строительстве объекта: “Невское ПХГ (3-я очередь расширения)“ (т. 1, л.д. 7 - 11).
Как указывает истец, ОАО “Ленгазспецстрой“ надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, выполнив работы на общую сумму 38 545 090 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 16 - 44).
ОАО “Подзембургаз“ оплатило выполненные истцом работы частично на сумму 9 170 901 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 680 от 03.10.08 г. и N 407 от 22.12.08 г. (т. 1, л.д. 53 - 54).
Задолженность генподрядчика с учетом оказанных ОАО “Подзембургаз“ по актам N 1 - 3 услуг генподряда (т. 1, л.д. 55 - 57) составила 28 603 286 руб. 96 коп., в связи с чем ОАО “Ленгазспецстрой“ обратилось к ответчику с претензией N ЮО/2828 от 20.04.09 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 63).
Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “Ленгазспецстрой“ требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ОАО “Подзембургаз“ в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 600 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что дефекты, допущенные истцом при выполнении работ, ограничивают нормальную эксплуатацию объекта в целом, при этом суд не принял во внимание, что указанные недостатки обнаружены ответчиком в пределах определенного договором гарантийного срока.
Ответчик ссылается на ст. 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза выполненных работ.
ОАО “Подзембургаз“ указывает, что экспертно-диагностическим обследованием от 28.05.09 г. N 052809, составленным ООО “СТРОЙЭКСПЕРТ“, установлено, что выполненные истцом работы по устройству скважин не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, при этом ссылается на то обстоятельство, что при обычном способе приемки ответчик не мог определить качество выполненных ОАО “Ленгазспецстрой“ работ.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что функционирование временных дорог и площадей под строительство скважин не имеет срока, поскольку данные объекты служат основой для прокладки постоянного пути, а также ссылается на ст. 724 ГК РФ, согласно которой если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность за допущенные в работе недостатки.
Общество полагает, что суд не учел завышение истцом в актах приемки выполненных работ их объемов.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008 года ОАО “Подзембургаз“ (генподрядчик) и ОАО “Ленгазспецстрой“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 08-216, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался собственными силами в соответствии с условиями договора выполнить работы по временному обустройству скважин N 191, 192, 193, 199 площадки СП-3 на строительстве объекта: “Невское ПХГ (3-я очередь расширения)“ (т. 1, л.д. 7 - 11).
Пунктом 2.1. вышеуказанного договора и протоколом согласования договорной цены сторонами спора установлена стоимость выполняемых субподрядчиком работ в текущих ценах (по состоянию на 01.08.08 г.) в размере 38 577 029 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 14).
Сторонами спора подписан график производства работ (т. 1, л.д. 15), согласно которому работы должны быть окончены субподрядчиком в июле 2008 года.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Пунктом 2.2 договора N 08-216 установлено, что оплата выполненных и предъявленных работ производится на основании Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение 60-ти дней с даты подписания указанных документов.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.08 г. на сумму 10 810 579 руб. 44 коп., N 1 от 25.06.08 г. на сумму 4 681 192 руб. 16 коп., от 31.07.08 г. на сумму 10 080 255 руб. 02 коп., N 4 от 30.11.08 г. на сумму 12 973 063 руб. 96 коп., а также справки о стоимости работ и затрат, свидетельствующие о выполнении ОАО “Ленгазспецстрой“ работ по договору N 08-216 на общую сумму 38 545 090 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 16 - 44).
Вышеуказанные документы подписаны ОАО “Подзембургаз“ без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и заверены печатью ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты ОАО “Подзембургаз“ выполненных ОАО “Ленгазспецстрой“ работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 28 603 286 руб. 96 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что недостатки выполненных истцом работ обнаружены ответчиком в пределах определенного договором гарантийного срока, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
В соответствии с п. 5.2 договора N 08/216 на выполненные ОАО “Ленгазспецстрой“ работы устанавливается гарантийный срок в течение 3-х месяцев со дня приемки результатов работ генподрядчиком.
Согласно п. 4.2.9. договора наличие дефектов устанавливается двухсторонним актом, подписанным сторонами, а в случае неявки представителя субподрядчика для подписания акта в течение трех дней со дня получения письменного извещения генподрядчика - односторонним актом генподрядчика.
Из материалов дела следует, что работы по временному обустройству буровой скважины N 192 сданы истцом 25 июня 2008 года, по буровой скважине N 191 - 30 июля 2008 года, по буровой скважине N 193 - 30 ноября 2008 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на выполненные ОАО “Ленгазспецстрой“ работы закончился 25 сентября 2008 года, 30 октября 2008 года и 01 марта 2009 года соответственно.
Письмо N ИП-03/185, которым ОАО “Подзембургаз“ сообщило ОАО “Ленгазспецстрой“ об имеющихся недостатках выполненных работ, датировано 05 февраля 2009 года, то есть направлено в адрес субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного для скважин N 191, 192 (т. 2, л.д. 39).
В связи с вышеизложенным ОАО “Ленгазспецстрой“ письмом от 10.02.09 г. N ОИС/771 сообщило ответчику об окончании гарантийного срока на выполнение работ по скважинам N 191, 192 и предложило осуществить комиссионное обследование площадки скважины N 193 (т. 2, л.д. 40).
ОАО “Подзембургаз“ указанное предложение субподрядчика оставило без удовлетворения и комиссионное обследование с участием ОАО “Ленгазспецстрой“ в соответствии с пунктом 4.2.9. договора проводить не стало.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо N СЧ-03/497, которым ответчик предложил истцу создать совместную комиссию для проведения контрольных обмеров выполненных субподрядчиком работ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку данное письмо датировано 21 мая 2009 года и на указанный момент гарантийные сроки по выполненным работам истекли в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2.9. договора субподрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и недоделки, допущенные по вине субподрядчика и выявленные в период строительства и после его окончания в течение трех месяцев с момента приемки каждого этапа строительства генподрядчиком.
ОАО “Подзембургаз“ в установленный договором гарантийный срок не обращалось к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков.
Кроме того, из представленного ответчиком Экспертно-диагностическое обследования N 052809 усматривается, что данным исследованием установлено наличие явных недостатков выполненных истцом работ: наличие одной дороги на подземные хранилища вместо двух.
Вышеуказанное обстоятельство нельзя отнести к скрытым недостаткам, которые не могли быть известны заказчику при обычном способе приемки.
Экспертно-диагностическое обследование N 052809, составленное ООО “СТРОЙЭКСПЕРТ“, проведено через год после сдачи объектов.
В течение указанного периода временные дороги и площадки, строительство которых осуществило ОАО “Ленгазспецстрой“, использовались ответчиком по назначению для бурения скважин, в результате чего возникло их повреждение.
ОАО “Подзембургаз“ указало, что ответчик привлекал иные организации для устранения недостатков работ, выполненных истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определить спустя год после выполнения работ их качество и объем не представляется возможным.
Из пояснений ОАО “Газпром инвест Запад“, являющегося заказчиком работ по бурению скважин, следует, что временные дороги, построенные ОАО “Ленгазспецстрой“, свои функции выполнили.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Ленгазспецстрой“ требования.
В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.6 договора N 08-216 при нарушении срока оплаты выполненных работ, допущенном по вине генподрядчика, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.
Факт нарушения ОАО “Подзембургаз“ обязательств по договору в части оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с общества на основании п. 6.6. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30 августа 2008 года по 20 ноября 2009 года, считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ОАО “Подзембургаз“, в результате чего полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО “Подзембургаз“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу N А41-33540/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ