Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 09АП-68/2010-ГК по делу N А40-127315/09-142-932 Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, составляющего сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на основании страхового полиса, удовлетворены правомерно, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 09АП-68/2010-ГК

Дело N А40-127315/09-142-932

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года

по делу N А40-127315/09-142-932, по иску ОАО “СК “РОСНО“ к ОСАО “Ингосстрах“

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 116 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен.

установил:

ОАО “СК “РОСНО“ (далее
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 116 руб. 81 коп. составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на основании страхового полиса Т43 N 5400406/1 от 31.03.2007 г.

Решением от 12.11.2009 г. Арбитражный суд города Москвы на основании 8, 12, 931, 965, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что ответчик не исполнил обязательства по покрытию нанесенного ущерба.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 г. и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 07.05.2003 года N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; судом возложена обязанность по выплате страхового возмещения в объеме, противоречащем действующему законодательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 г.

Как усматривается из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы, что 02.11.2007 г. по вине Шинкина А.П. управлявшего автомобилем Сузуки (государственный регистрационный знак Т 809 СО 97), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО “ИНГОССТРАХ“ (страховой полис ОСАГО AAA 0434411017), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак О 942 ОВ97), управляемому и принадлежащему Кобзеву риск причинения ущерба которой был застрахован ОАО “СК “РОСНО“. Указанные обстоятельства, как и факт виновности Шинкина А.П., подтверждаются справкой о ДТП от 02.11.2007 г. (л.д. 36), протоколом 77 АН 249206 (л.д. 27).

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 02.11.2007 г. (л.д. 21). Всего стоимость устранения дефектов, вызванных ДТП согласно представленным документам ООО “НИКА. Моторс Холдинг“ составила 32 868 руб. 59 коп. счет от 30.01.2008 г. (л.д. 31).

Платежным поручением N 13737 от 12.02.2008 г. истец перечислил автомастерской ООО “НИКЛ Моторс Холдинг“ 32 868 руб. 59 коп. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

19.06.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 87790-001.АД/07 в которой просил рассмотреть вопрос о перечислении на расчетный счет истца 32 868 руб. 59 коп.

Ответчик платежным поручением N 440 от 01.11.2008 г. в добровольном порядке перечислил 748 руб. 78 коп. сумма, покрывающая ущерб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, полис AAA N 0434411017.

В
соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в полном объеме, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 32119 руб. 81 коп. соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-127315/09-142-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА