Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 09АП-4668/2010-ГК по делу N А40-113998/09-16-846 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору субподряда удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от принятия работ, выполненных истцом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 09АП-4668/2010-ГК
Дело N А40-113998/09-16-846
Резолютивная часть постановления объявлена “22“ марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “23“ марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СПК Мосэнергострой“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2010 года
по делу N А40-113998/09-16-846, принятое судьей М.Ю. Махалкиным
по иску ООО СК “Гидроспецстрой“
к ОАО “СПК Мосэнергострой“
о взыскании 2 798 210 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рашитов Р.А. - дов. от 20.01.2010
от ответчика: Голошубова М.А. - дов. от 11.01.2010
установил:
ООО СК “Гидроспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “СПК Мосэнергострой“ суммы основного долга по договору субподряда N 18-08-СК от 10.10.2008 в размере 2 621 243 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 967 руб.
Решением от 14.01.2010 суд взыскал с ОАО “СПК Мосэнергострой“ в пользу ООО СК “Гидроспецстрой“ сумму основного долга в размере 2 359 119 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.
ОАО “СПК Мосэнергострой“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга в связи с тем, что истцом нарушены условия заключенного между сторонами договора, а именно, нарушен срок окончания работ, не предъявлен журнал производства работ по форме КС-6, не предъявлены надлежащим образом оформленные формы КС-2, КС-3, отсутствует акт сверки взаимных расчетов, не предъявлена счет-фактура.
Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истцом документально не подтвержден период их начисления.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 18-08-СК (л.д. 9 - 18, 42 - 51), в соответствии с которым ответчик (генсубподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) обязался выполнить свайные работы по объекту: “Храм Рождества Христова по ул. К. Маркса, 1 в г. Волгодонске Ростовской области“.
Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 4 129 821 руб.
Истец выполнил работы, а ответчик их принял по актам приемки работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 19 - 22, 24 - 27) на общую сумму 4 129 820 руб. 64 коп.
При этом на актах и справках N 3 от 31.12.2008 и N 4 от 27.02.2009 (л.д. 24 - 27) имеется подпись директора ответчика, но отсутствует печать ответчика.
Между тем, п. 4.5 договора предусмотрено, что генсубподрядчик производит приемку выполненных субподрядчиком работ в следующем порядке:
- подписывает предоставленные субподрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. п. 4.5.1 и 4.5.2 договора);
- принятые у субподрядчика работы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 генподрядчик обязан подтвердить у технического заказчика, после чего ставится печать ответчика (п. 4.5.3 договора).
Таким образом, как правильно указал суд в решении, согласно буквальному толкованию условий договора (ст. 431 ГК РФ), работы считаются принятыми у субподрядчика по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 после их подписания генсубподрядчиком. После чего уже принятые работы, но без печатей на актах и справках, передаются генсубподрядчиком техническому заказчику. После его визы ставится печать.
Следовательно, печать на актах формы КС-2 и справках формы КС-3 подтверждает не факт принятия работ ответчиком, для чего в силу п. п. 4.5.1 и 4.5.2 договора достаточно подписи, а факт их подтверждения техническим заказчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, визирование актов приемки работ техническим заказчиком должен был организовать ответчик, как то предусмотрено п. 2 ст. 753 ГК РФ и п. 4.5.3 договора.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку акты приемки работ со стороны ответчика подписаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные работы являются принятыми и подлежат оплате, несмотря на отсутствие визы технического заказчика и печати.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на непредставление истцом надлежащим образом оформленных форм КС-2 и КС-3, в частности, без оттиска печати ответчика, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ответчик не оспаривает факта выполнения истцом работ (л.д. 76).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ.
Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.
На момент предъявления актов о приемке выполненных работ договор между сторонами не прекратил свое действие. Ответчик от приемки работ не отказался. Учитывая изложенное, нарушение сроков выполнения работ, даже в случае его наличия, основанием для неоплаты работ не является.
Непредъявление истцом журнала производства работ, на что указывает в жалобе заявитель, также не является основанием для неоплаты работ, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Отсутствие акта сверки взаимных расчетов, на что указывает в жалобе заявитель, также не может быть основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство по оплате работ возникает у заказчика после их приемки. Составление или несоставление акта сверки взаимных расчетов на обязанность по оплате работ не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Вместе с тем, п. 5.1 договора N 18-08-СК предусмотрено, что оплате подлежат фактически выполненные работы за минусом услуг, указанных в п. 5.4 договора. Пунктом 5.4 договора предусматривается, что субподрядчик за услуги, оказанные ему генподрядчиком, отчисляет 5% от общей стоимости выполненных работ. Отчисления производятся как уменьшение оплаты субподрядчику стоимости выполненных работ.
Кроме того, п. п. 5.2.2, 5.2.3 договора N 18-08-СК предусмотрено, что генподрядчик резервирует отложенный платеж в размере 5% денежных средств от общей стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику. Сумма отложенного платежа оплачивается генсубподрядчиком субподрядчику в течение 5 рабочих дней, следующих за днем истечения гарантийного периода, который составляет 24 месяца с даты приемки объекта в эксплуатацию (п. 8.1 договора).
Работы были сданы истцом ответчику 27.02.2009 (дата последнего акта приемки работ), в связи с чем, как правильно указал суд в решении, срок оплаты отложенного платежа не наступил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению за минусом стоимости услуг генподрядчика на основании п. п. 5.1 и 5.4 договора, а также суммы отложенного платежа в силу п. п. 5.2.2 и 5.2.3 договора, то есть в размере 2 359 119 руб.
Согласно п. 5.2.1 договора N 18-08-СК оплата в размере 95% от подлежащих оплате работ производится в течение 30 дней со дня предъявления счета-фактуры к оплате.
Как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательств предъявления ответчику к оплате счетов-фактур на выполненные работы. Ответчик указал, что счет-фактуры не предъявлены.
В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая отказ в удовлетворении указанного требования, довод жалобы о том, что истцом документально не подтвержден период начисления процентов, не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Между тем, непредъявление истцом счетов-фактур не является безусловным основанием для неоплаты выполненных по договору работ, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, в частности, факт выполнения истцом работ и факт их приемки ответчиком.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО “СПК Мосэнергострой“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2010 года по делу N А40-113998/09-16-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “СПК Мосэнергострой“ - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “СПК Мосэнергострой“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН