Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 09АП-4043/2010-ГК по делу N А40-111727/09-24-900 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза, отказано, так как заключение договора перевозки между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено, доказательств того, что накладная о принятии груза к перевозке подписана от имени ответчика уполномоченным на то лицом, истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 09АП-4043/2010-ГК

Дело N А40-111727/09-24-900

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ДСВ Роуд“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010

по делу N А40-111727/09-24-900, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО “ЮНИПОЛ“

к ООО “ДСВ Роуд“

третьи лица - ООО “Тетрум С-Петербург“

о взыскании 621 652 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кафтанникова А.Р. (по доверенности от 16.12.2009)

от ответчика - Сенов
А.Б. (по доверенности от 12.02.2010 N 12/2010)

от третьего лица - Кондря Р.К. (по доверенности от 16.12.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮНИПОЛ“ (далее - ООО “ЮНИПОЛ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДСВ Роуд“ (далее - ООО “ДСВ Роуд“) о взыскании 621 652 руб. 32 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Тетрум С-Петербург“ (далее - ООО “Тетрум С-Петербург“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 621 652 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 716 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.01.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу груза экспедитору; вывод суда о стоимости груза не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 11.01.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований
истец указал на то, что в целях исполнения договора-заявки ООО “Тетрум С-Петербург“ от 12.05.2009 N 4 на перевозку груза, принадлежащего истцу, ответчик обязался осуществить данную автомобильную перевозку.

Поскольку груз в пункт назначения доставлен не был, и, полагая, что груз утрачен по вине ответчика, ООО “ЮНИПОЛ“ обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, со ссылкой на статьи 15, 393, 797, 803, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия спорного груза к перевозке ответчиком и ненадлежащем исполнении ответчиком “своих обязательств по договору“. При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, статей 6, 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование довода о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке принадлежащего ООО “ЮНИПОЛ“ груза, истцом представлена копия договора-заявки от 12 мая 2009 года N 4 на грузовую перевозку, подписанная ООО “Тетрум С-Петербург“ (заказчик) и ООО “ДСВ Роуд“ (экспедитор), в которой водителем указан Паленков Георгий Михайлович, а также накладная ООО “ЮНИПОЛ“ N 330 от 13.05.2009.

Каких-либо иных документов о взаимоотношениях истца и ответчика по данной перевозке истцом не представлено.

Груз не был доставлен грузополучателю ООО “Тетрум С-Петербург“ (третье лицо).

По факту пропажи груза ООО “ЮНИПОЛ“ обратилось в Управление внутренних дел по городскому округу Домодедово с заявлением о мошеннических действиях должностных лиц ООО “ДСВ Роуд“, материалы направлены в УВД по ЗАО г. Москвы для проведения проверки согласно ст. 144 УПК
РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Однако заключение договора перевозки между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено.

Договор-заявка от 12 мая 2009 года N 4 на грузовую перевозку, подписанный между ООО “Тетрум С-Петербург“ и ответчиком как экспедитором, товарная накладная N 330 от 13.05.2009 (подписана в одностороннем порядке истцом), а также накладная ООО “ЮНИПОЛ“ N 330 от 13.05.2009 (составлена истцом) в силу указанной нормы Закона документами, подтверждающими заключение между сторонами договора перевозки, не являются.

Сведений о том, что накладная N 330 от 13.05.2009 подписана от имени ответчика лицом, уполномоченным на принятие груза к перевозке, истец не представил.

Других документов о взаимоотношениях истца и ответчика в отношении спорной перевозки истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанную норму Закона и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии достоверных доказательств принятия ответчиком утраченного груза к перевозке, правовые основания для возложения ответственности на ответчика как перевозчика у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции также отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ при принятии груза экспедитор обязан выдать
клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу указанных положений Закона договор-заявка от 12 мая 2009 года N 4 на перевозку, составленный без участия истца, товарная накладная N 330 от 13.05.2009 (подписана в одностороннем порядке истцом), а также накладная от 13.05.2009 (составлена в одностороннем порядке истцом) сами по себе не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции.

Доказательств того, что накладная N 330 от 13.05.2009 подписана от имени ответчика как экспедитора лицом, уполномоченным на организацию перевозки спорного груза, истец также не представил. Документов, подтверждающих, что водитель Паленков Георгий Михайлович является работником ответчика, суду не представлено.

По условиям договора N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО “Тетрум С-Петербург“), ответчик как экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика (ООО “Тетрум С-Петербург“) по организации перевозок груза автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункты 1.1, 1.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки груза, принадлежащего истцу, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

В указанной связи, оснований полагать, что истцу причинен ущерб в связи с утратой груза по вине ответчика, у
суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а исковые требования - не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 11.01.2010 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-111727/09-24-900 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЮНИПОЛ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ДСВ Роуд“ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЮНИПОЛ“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 06.08.2009 N 197.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ