Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 09АП-3908/2010-ГК по делу N А40-97059/09-28-775 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 09АП-3908/2010-ГК

Дело N А40-97059/09-28-775

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г.

по делу N А40-97059/09-28-775, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества “Европлан“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“, Открытому акционерному обществу “Акоста“

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Транс“

о взыскании 272 064 руб. 47 коп., изъятии предмета лизинга,

при
участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 03.02.2010 г.;

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее ЗАО “Европлан“) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ и Открытому акционерному обществу “Акоста“ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей N 21 - 26 по Договору лизинга оборудования N 52018/4-ФЛ/СМР-06 от 25.12.2006 г. и Договору поручительства N 52018-ДП/СМР-06 от 25.12.2006 г. в сумме 226 087 руб. 87 коп., неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 11.04.2007 г. по 11.02.2009 г., об изъятии у ООО Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ и передаче ЗАО “Европлан“ имущества, переданного по договору лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге) и мотивирован тем, что Лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для отказа от договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков 226 087 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам, 9 195 руб. 33 коп. неустойки (в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ), изъял у ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ и передал ЗАО “Европлан“ предмет лизинга.

При этом суд исходил из того, что Лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению
лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправомерное взыскание с поручителя ООО “Акоста“ всей суммы долга по лизинговым платежам, поскольку уведомлением от 11.02.2009 г. ЗАО “Европлан“ расторгло договор лизинга, а в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с момента расторжения договора лизинга N 52018/4-ФЛ/СМР-06 от 25.12.2006 г. прекратились обязательства ОАО “Акоста“ по договору поручительства от 25.12.2006 г. N 52018-ДП/СМР-06. Следовательно, по мнению заявителя жалобы ОАО “Акоста“ может отвечать перед ЗАО “Европлан“ солидарно с ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ по уплате лизинговых платежей и неустойки до 11.02.2009 г. только в размере 124 870 руб. 32 коп., в том числе: 115 674 руб. 99 коп. задолженность по лизинговым платежам и 9 195 руб. 33 коп. неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей. Судом также неправомерно отклонен довод ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ о том, что исковые требования истца об изъятии предмета лизинга должны быть также направлены к ООО “Бизнес-Транс“, так как оно фактически им владеет, поскольку передано ему в субаренду. Просит изменить решение в части взыскания с ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ задолженности в размере 226 087 руб. 87 коп., изъятия у последнего предмета лизинга
и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ и ОАО “Акоста“ задолженность в размере 124 870 руб. 32 коп. и отказать ЗАО “Европлан“ в изъятии у ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив, что договор лизинга действительно расторгнут 11.02.2009 г., требование заявителя жалобы о взыскании задолженности и неустойки с ОАО “Акоста“ по день расторжения договора оставил на усмотрение суда. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.12.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части солидарного взыскания всей суммы задолженности и неустойки с поручителя ОАО “Акоста“, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006 г. между ЗАО “Европлан“ (Лизингодатель) и ООО Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ (Лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования N 52018/4-ФЛ/СМР-06 в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрел в собственность предмет лизинга и на условиях
настоящего Договора лизинга и приложений к нему предоставил его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2007 г.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора Лизингополучатель обязан своевременно уплачивать все платежи по договору лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N 21 - 26 за период с октября 2008 г. по март 2009 г., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства N 52018-ДП/СМР-06 от 25.12.2006 г. с ОАО “Акоста“.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства ответственность Поручителя и должника является солидарной.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с пунктом 15.6 Правил в связи с существенным нарушением условий договора Лизингополучателем в части внесения лизинговых платежей направил в адрес последнего уведомление от 11.02.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором истец потребовал от ответчика не позднее трех рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, выплатить неустойку, возвратить имущество, переданное в лизинг.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 15.6 Правил лизинга, пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ договор лизинга N 52018/4-ФЛ/СМР-06 от 25.12.2006 г. считается расторгнутым с 11.02.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, договор поручительства N 52018-ДП/СМР-06 от 25.12.2006 г. с ОАО “Акоста“ следует считать прекратившим свое действие с 11.02.2009 г.

Учитывая, что исковые требования ЗАО “Европлан“ также заявлены и удовлетворены судом в части взыскания лизинговых платежей с 11.02.2009 г., то есть после прекращения действия договора лизинга и договора поручительства, апелляционная жалоба в части неправомерности взыскания с поручителя ОАО “Акоста“ за указанный период задолженности, является обоснованной.

Таким образом, обжалуемое решение в части солидарного взыскания с поручителя ОАО “Акоста“ задолженности по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга после прекращения договора лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса
РФ подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта.

Исходя из установления обстоятельств прекращения договора поручительства судебная коллегия пришла к выводу о правомерности исковых требований ЗАО “Европлан о взыскании солидарно с ответчиков 115 674 руб. 99 коп. долга по лизинговым платежам, 9 195 руб. 33 коп. неустойки.

Задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга (с 12.02.2009 г.) в сумме 110 412 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“.

В остальной части решение от 29.12.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие 11.02.2009 г., у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о невозможности возврата предмета лизинга в связи с передачей его в сублизинг ООО “Бизнес-Транс“ были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку договор сублизинга является производным от договора лизинга и, соответственно, прекратившим свое действие. Выводы суда об обязанности Лизингополучателя возвратить предмета лизинга собственнику соответствуют действующему гражданскому законодательству и условиям договора.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, за подачу
апелляционной жалобы на ЗАО “Европлан“ (с учетом зачета госпошлины за подачу жалобы в счет подлежащей взысканию с ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“, госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит взысканию) согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-97059/09-28-775 отменить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ и Открытого акционерного общества “Акоста“ в пользу Закрытого акционерного общества “Европлан“ 115 674 руб. 99 коп. долга по лизинговым платежам, 9 195 руб. 33 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ в пользу Закрытого акционерного общества “Европлан“ 110 412 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам, 4 755 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Акоста“ в пользу Закрытого акционерного общества “Европлан“ 3 185 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА