Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-4523/2010-ГК по делу N А40-99054/09-137-794 Исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку фактическое осуществление работ ответчиком не доказано, так как выполнение работ опровергается имеющимися в деле документами, перепиской сторон по исполнению договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 09АП-4523/2010-ГК

Дело N А40-99054/09-137-794

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инжстрой-плюс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года,

по делу N А40-99054/09-137-794, принятого судьей Лобко В.А.

по иску ОАО “Химкинский водоканал“

к ООО “Инжстрой-плюс“

о взыскании 6 660 500 руб.

при участии:

представитель истца: Толстов В.М. по дов. от 24.12.2009 г., Шумейко В.И. по дов. от 24.06.2009 г.

представитель ответчика: Рябкин Р.Е. по дов.
от 03.02.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО “Химкинский водоканал“ к ООО “Инжстрой-плюс“ с исковым заявлением о взыскании 6 660 500 руб., в том числе 5 500 000 руб. неотработанного аванса и 1 160 500 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 34/И от 27.12.2007 г.

Решением суда от 31.12.2009 г. по делу N А40-99054/09-137-794 взыскано с ООО “Инжстрой-плюс“ в пользу ОАО “Химкинский водоканал“ 5 827 708 руб. 33 коп., в т.ч. 5 500 000 руб. задолженности (неотработанного аванса), 327 708 руб. 33 коп. процентов, а также 39 113 руб. 74 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ОАО “Химкинский водоканал“ из федерального бюджета 1 724 руб. 50 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Инжстрой-плюс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ОАО “Химкинский водоканал“ отказать.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

В частности ООО “Инжстрой-плюс“ считает, что судом не дана оценка вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по N А40-49823/08-132-408, кроме того, заявитель полагает, что аванс им отработан, в подтверждение представлены односторонние акты формы КС-2, справки КС-3.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд
не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО “Химкинский водоканал“ (заказчик) и ООО “Инжстрой-плюс“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 34/И от 27.12.2007 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции магистрального самотечного коллектора канализации на территории ОАО ПО “Новогорск“ в микрорайоне Новогорск городского округа Химки, Московской области, а заказчик принять и оплатить результаты работ (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено начало выполнения работ с января 2008 года, окончание работ - 30 июля 2008 года. Сторонами также согласован график выполнения работ, ведомость объемов работ (приложение N 1) и утверждена локальная смета на сумму 18 491 591 руб. 72 коп. (приложение N 2).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соотв. со ст. 711 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 61 от 16.01.2008 г. в соотв. с п. 3.2 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 500 000 руб.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять
строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При исследовании материалов дела установлено, что в нарушение утвержденного графика производства работ, ответчик к работам в установленный срок не приступил, что подтверждают докладные записки от 24.01.2008 г., 13.02.2008 г. инженера ПТО ОАО “Химкинский водоканал“ Егорова М.А., назначенного истцом осуществлять технический надзор и ответственным на объекте, а также справка начальника ПТО ОАО “Химкинский водоканал“ Галахова А.М. о ходе выполнения работ, в которой отражено, что ответчик по состоянию на 21.05.2008 г. работы не выполняет, на объекте не появлялся, на освидетельствование скрытых работ заказчика не вызывал, о необходимости приемки работ и подписания актов формы КС-2 не уведомлял.

Кроме того, о том, что ответчик к работам не приступал, свидетельствует и переписка сторон, в частности, письма N 06-08/0190, N 06-08/0183, в которых ООО “Инжстрой-плюс“ лишь 26.06.2008 обратился к истцу с просьбой согласовать трассу канализационного коллектора, и передать строительную площадку по акту, а также назначить ответственного на объекте.

Письмом от 09.06.2008 г. N 09-08/0175 ООО “Инжстрой-плюс“ обращался к истцу с предложением пересмотреть смету в сторону ее увеличения, изменить методы производства работ. ОАО “Химкинский водоканал“ ответил отказом (письмо от 19.06.2008 N 634), указав на согласование сметы, объемов работ и методов их производства при заключении договора, а также указал на срыв графика производства работ.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств ОАО “Химкинский
водоканал“ 08.08.2008 г. письмом от 01.08.2008 г. N 791 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс. (т. 1 л.д. 75, 76).

Кроме того, письмом от 17.11.2008 г. N 1119 ОАО “Химкинский водоканал“ повторно уведомил ответчика о расторжении договора N 34/И от 27.12.2007 г. и требованием возвратить не использованный по назначению аванс в размере 5 5000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 77). Уведомление было получено, о чем свидетельствует письмо ответчика от 29.12.2008 N 12-08/0280.

Таким образом, в силу ст. 310, 450, 453, 708, 715 ГК РФ договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от его исполнения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу и ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. по делу N А40-49823/08-132-408.

Кроме того, по настоящему делу основания иска основаны на новых обстоятельствах, нежели в деле N А40-49823/08-132-408, следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу, по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами прекращены, аванс ООО “Инжстрой-плюс“ не отработан, требование истца о взыскании с ответчика 5 500 000 руб. предварительной оплаты на основании ст. 309, 310, 450, 453, 711, 715, 740 и 746 ГК РФ является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как
правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 708 руб. 33 коп. за период с 18.11.2008 г. по 31.05.2009 г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России 11% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что аванс отработан, что подтверждают односторонние акты по форме КС-2 от 30.06.2008 г. и от 17.11.2008 г., а также вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49823/08-132-408 от 21.11.2008 г. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных актов ОАО “Химкинский водоканал“.

Кроме того, представленный ответчиком акт формы КС-2 от 17.11.2008 г., составлен после расторжения договора, в связи, с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008 г. по делу N А40-49823/08-132-408, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из данного решения не представляется возможным сделать вывод о каких актах идет речь, так как нет указания на идентификационный признаки, а именно указание номера, даты и суммы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактическое выполнение работ ответчиком не доказано, поскольку выполнение работ опровергается имеющимися в деле документами, перепиской сторон по исполнению договора. Выполнение работ в мае, июне 2008 года, опровергается перепиской по
договору, кроме того, не представлен журнал производства работ, отражающий ход выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450, 453, 711, 715, 740 и 746 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года, по делу N А40-99054/09-137-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Инжстрой-плюс“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Инжстрой-плюс“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.