Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-4287/2010-АК по делу N А40-139451/09-34-1048 В удовлетворении иска о признании договора поставки незаключенным отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор поставки содержит все существенные условия.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-4287/2010-АК
Дело N А40-139451/09-34-1048
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
Судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кыштымский горно-обогатительный комбинат“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-139451/09-34-1048, судьи Михайловой Л.В.,
по заявлению ОАО “Кыштымский горно-обогатительный комбинат“
к ОАО “Полярный кварц“
о признании договора незаключенным
при участии:
от заявителя: Камышева Г.М. паспорт <...>, дов. N 614 от 30.12.2008; Химчук Е.В. паспорт <...>, дов. от 14.06.2009;
от ответчика: Рудометова О.А. паспорт <...>, дов. N 002 от 11.01.2010; Вишневский Д.М. паспорт <...>, дов. N 109 от 01.11.2009
установил:
ОАО “Кыштымский горно-обогатительный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Полярный кварц“ о признании договора поставки N ПСМ/07/11 от 07.12.2007 незаключенным.
Решением суда от 29.12.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил того, что оспариваемый договор поставки содержит все существенные условия.
ОАО “Кыштымский горно-обогатительный комбинат“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем существенных условий договора поставки, а именно: предмета договора, срока поставки, а также не определена цена договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь при этом на то, что наличие в договоре поставки всех существенных условий договора подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор поставки с ОАО “Полярный кварц“ не заключен, так как в нем не определены существенные условия договора поставки: предмет, срок и цена по договору.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Считает, что договор поставки отвечает требования ГК РФ и содержит все существенные условия данного договора.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Материалами дела установлено, что 07.12.2007 между ОАО “Кыштымский горно-обогатительный комбинат“ и ОАО “Полярный кварц“ был подписан Договор N ПСМ/07/11 на эксклюзивную поставку сырья. Согласно условиям данного Договора заявитель (Поставщик) обязуется добыть, переработать и поставить ответчику (Покупателю) Товар согласно заявкам Покупателя, а последний обязуется принять и оплатить Товар.
Считая Договор незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как усматривается из п. 1.1 договора N ПСМ/07/11 от 07.12.2007 “Поставщик обязуется добыть, переработать, поставить и передать в собственность Покупателя: 1.1.1. Кварц жильный фракционированный, Кыштымского месторождения, Жила 175 в количестве - 3 000 тонн, согласно Приложений N 1 и N 3 (далее - “Товар“) на условиях настоящего договора; 1.1.2. Кварцевый концентрат марки КФО-3 (SSQ-4-K) в количестве - 1 200 тонн, согласно Приложений N 2 и N 3 (далее - “Товар“) на условиях настоящего договора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поставляемый товар (предмет): Кварц жильный фракционированный и Кварцевый концентрат марки КФО-3 (SSQ-4-K) (Согласно Приложениям N 1, 2 и 3) четко определен, в подписанных приложениях к договору указаны его параметры.
Согласно Приложению N 3 к договору был установлен объем добычи и переработки в расчете на календарный год, в том числе, по товару “кварц жильного фракционирования, жила 175“ в объеме до 500 тонн, “кварц марки КФО-3“ в объеме до 7 200 тонн. Конкретный объем партии на год определялся в рамках максимального количества, установленного договором, в направляемых Истцу заявках Покупателя согласно пп. 1.1, 1.4, 3.3 Договора.
Необоснованным является также довод заявителя об отсутствии в Договоре условий о поставке товара.
Согласно п. 2.1 Договора срок поставки - в течение срока действия настоящего договора, согласно ежегодно направляемым Покупателем в адрес Поставщика Объему закупок по форме, указанной в Приложении N 3 к настоящему Договору.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что информация об объеме закупок в год подписания настоящего Договора направляется Покупателем Поставщику не позднее 1 (одного) календарного месяца с даты подписания настоящего Договора. На второй и каждый последующий календарный год информация об Объеме закупок направляется Покупателем Поставщику не позднее 10 (десятого) декабря предшествующего года.
Согласно п. 1.2, п. 1.4 Договора начиная с 01 января 2008 года Поставщик обязался ежегодно добывать, перерабатывать и поставлять Покупателю объемы товара согласно заявкам Покупателя, но не менее указанных в п. 1.1 настоящего Договора при наличии заказов Покупателя.
Кроме того, Договор также содержит и условия о цене, что подтверждается п. 7.1 Договора, в соответствии с которым, цена Товара устанавливается в размере: 7.1.1. Кварц жильный фракционированный Кыштымского месторождения. Жила 175 - 9,0 рублей, в том числе 18% НДС в размере 1,37 рублей за 1 килограмм Товара. Фракции согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. 7.1.2. Кварцевый концентрат марки КФО-3 (SSQ-4-K) - 24,0 рублей, в том числе 18% НДС в размере 3,66 рублей за 1 килограмм Товара фракции согласно Приложению N 2 к настоящему Договору.
Таким образом, цена поставляемого товара определена четко и однозначно, она определена в рублях (официальная валюта РФ) за килограмм (официальная метрическая мера веса) товара.
Указанный договор был подписан Генеральными директорами ОАО “КГОК“ и ОАО “Полярный кварц“ 7 декабря 2007 года. Подписанию предшествовала процедура одобрения данного договора как крупной сделки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор поставки содержит все существенные условия, и оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и апелляционной жалобы.
Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела, со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 28.12.2009, состоялось без участия представителя заявителя, который в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 01.12.2009 (том 1, л.д. 55).
В материалах дела содержится ходатайство заявителя об отложении назначенного на 28.12.2009 судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на исковое заявление, которое было рассмотрено судом и отклонено (протокольное определение от 28.12.2009), как необоснованное, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с отзывом в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу указанной нормы закона арбитражный суд может, а не обязан, отложить судебное разбирательство (если признает причины неявки уважительными).
Представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 28.12.2009, имел возможность прибыть в судебное заседание и при необходимости ознакомиться с материалами дела, в том числе, и с отзывов на исковое заявление.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-139451/09-34-1048 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ