Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 по делу N А26-11163/2009 В удовлетворении требования об отмене решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о доначислении НДС отказано, поскольку налогоплательщик в спорных периодах имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а НДС включается в цену товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей, то есть предприниматель должна перечислить в бюджет весь полученный от покупателя налог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А26-11163/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании незаконными решений от 31.07.2009 N 1013/1416, N 1014/1414, N 1015/1415, N 514/1417,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - адвоката Жученко И.П. (доверенность от 25.11.2009),

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, -
главного специалиста-эксперта юридического отдела Прошкиной С.В. (доверенность от 01.12.2008),

установила:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными решений от 31.07.2009 N 1013/1416, N 1014/1414, N 1015/1415, N 514/1417.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения, соответствующие изложенному в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2010 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 февраля 2010 года для представления сторонами дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя.

Во время перерыва в судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, счета-фактуры и накладные от 27.11.2006 и 22.01.2007. Суд приобщил к материалам дела представленные счета-фактуры и накладные, в приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва просила приобщить к материалам дела договоры на поставку угля и государственные контракты, копии накладных и счетов-фактур за 2008 год, кассовые чеки, выданные ООО “Эйв“. Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем документы.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие
обстоятельства.

Лобанова М.В. 05 июня 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 24 января 2009 года она исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а 09 июня 2009 года вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, 2 и 3 кварталы 2008 года. По данным указанных деклараций сумма от реализации товаров (работ, услуг) составила 0 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к уплате - 0 рублей, налоговые вычеты не заявлены.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций, в ходе которых налогоплательщику в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены сообщения с требованием о пояснении причин представления “нулевых“ налоговых деклараций. В ответ на сообщения предпринимателем представлены заявления о том, что на сообщения готовятся жалобы, которые впоследствии будут представлены.

Результаты камеральных проверок зафиксированы Инспекцией в актах от 25.06.2009 N N 3035/1859, 3037/1862, 3038/1860, 3039/1861 (л.д. 18-21), которые получены Лобановой М.В. 29.06.2009.

По итогам рассмотрения актов камеральных проверок и представленных налогоплательщиком разногласий Инспекцией приняты решения от 31.07.2009 N N 1013/1416, 1014/1414, 1015/1415 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по декларациям за 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2008 года, решение от 31.07.2009 N 514/1417 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога за 3 квартал 2008 года (л.д. 22-25, 27-39).

Апелляционные жалобы налогоплательщика на указанные решения оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия без удовлетворения (решения N 07-08/11232 от 10.11.2009, N 07-08/12073 от 04.12.2009
- л.д. 125-133).

Не согласившись с решениями Инспекции, Лобанова М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании их незаконными.

Представляя “нулевые“ декларации за спорные периоды, Лобанова М.В. исходила из того, что она имела право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые уведомления об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость направлялись в Инспекцию вместе с подтверждающими документами. Во втором квартале 2008 года она продолжала пользоваться освобождением, предоставленным ранее, в связи с тем, что поквартальная выручка за все 12 месяцев не превышала установленного законом размера, уведомление об отказе в использовании права на освобождение от НДС она не направляла.

Решения Инспекции мотивированы тем, что предприниматель в 4 квартале 2006 года, 1 квартале 2007 года, 2 квартале и июле 2008 года не имела освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем она должна была исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость. В первоначальных налоговых декларациях за 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2008 года предпринимателем указаны суммы реализации и налоговых вычетов, правильность исчисления налога на добавленную стоимость за указанные периоды проверялась Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки (решение от 24.12.2008 - л.д. 76-104). Нарушений при определении предпринимателем в первоначальных декларациях суммы реализации Инспекцией в ходе выездной проверки не выявлено, в связи с чем за основу взяты данные, указанные в налогоплательщиком. Заявленные в первоначальных декларациях к вычету суммы налога на добавленную стоимость не приняты Инспекцией в ходе камеральных проверок с учетом
выводов, содержащихся в решении от 24.12.2008, принятом по результатам выездной налоговой проверки. В ходе выездной проверки было установлено, что Лобановой М.В. суммы налоговых вычетов заявлены необоснованно, в связи с отсутствием государственной регистрации, а, соответственно, правоспособности поставщика угля - общества с ограниченной ответственностью “Эйв“. Законность выводов Инспекции относительно неправомерности предъявления предпринимателем налоговых вычетов подтверждена решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24.04.2009, оставленным в силе кассационным определением от 22.05.2009 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия (л.д. 105-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождения, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой же статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.

Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В силу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового
кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

При этом до 01.01.2008 данная статья не устанавливала, какие конкретно документы должны быть представлены в подтверждение права на освобождение (продление срока освобождения), и лишь Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ введено положение, что к таким документам для предпринимателей относятся: выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Лобанова М.В. представила в материалы дела копии уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от 23.10.2006, 11.01.2007, 09.04.2007 и 22.07.2008, содержащие штамп Инспекции об их получении, и копии отрывных частей о получении Инспекцией уведомления и документов (л.д. 7, 152, 154, 157, 158).

Таким образом, действительно, два уведомления (от 23.10.2006 и от 22.07.2008) представлены позднее установленного Кодексом срока. Вместе с тем, неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика при нарушении им срока представления в налоговый орган первоначального уведомления об освобождении или документов, при соблюдении условий приобретения такого права, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Право на получение освобождения законодателем увязано не с моментом представления в Инспекцию уведомления, а с наличием законных оснований для такого освобождения.

Имеющаяся в материалах дела копия книги учета доходов и расходов за 2006, 2007 и 2008 годы подтверждает то обстоятельство, что выручка Лобановой М.В. от предпринимательской деятельности не превышала пределы, установленные статьей 145 НК РФ, фактов
реализации подакцизных товаров не выявлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Уведомление об отказе от использования права на освобождение предприниматель в Инспекцию не направляла, доказательств того, что Лобанова М.В. утратила право на освобождение от исполнения обязанностей, ответчик не представил. Доказательства наличия оснований, при которых налогоплательщики утрачивают право на освобождение, установленных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что отсутствие замечаний со стороны налогового органа как на представление уведомлений с нарушением установленного срока, так и на отсутствие или недостаточность приложенных к данным уведомлениям документов является по сути признанием права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанности по уплате налогу на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды.

В данном случае налоговый орган, получая уведомления предпринимателя с перечнем документов, своевременно не принял соответствующие решения и не сообщил индивидуальному предпринимателю о выявленных им недостатках, отразив их только в решениях по результатам камеральной налоговой проверки.

Ссылка в данном случае на письма от 02.11.2006, от 01.02.2007 (л.д. 153, 155) содержащие уведомление Лобановой М.В. о невозможности использования права на освобождение от уплаты НДС с 01.10.2006 и с 01.01.2007, судом не принимается, поскольку Инспекцией не представлены доказательства их направления в адрес предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщик в спорных периодах имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя одно из общих правил использования налогоплательщиком льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусматривает, что при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих
сумм налога; на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп “Без налога (НДС)“. Эти требования Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивают достоверность налогового учета, исключают возможность введения контрагента в заблуждение относительно цены товара и, соответственно, неосновательное обогащение поставщика товаров, а также выступают гарантией надлежащего информирования контрагента относительно предпосылок получения им налогового вычета.

В то же время в случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения правила, установленного в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет значение факт передачи продавцом (являющимся налогоплательщиком, освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога.

В спорные периоды заявитель осуществляла деятельность по оптовой торговле твердым топливом по договорам поставки от 03.07.06 и 04.06.2007 с ОАО “Олонецкий хлебозавод“, по государственным контрактам от 01.03.2007 и 11.02.2008 с государственным стационарным учреждением социального обслуживания “Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов“.

Как усматривается из материалов дела и признается заявителем, во всех документах, выставленных в спорных периодах покупателям угля (накладные, счета-фактуры), указано на включение в стоимость товара налога на добавленную стоимость в размере 18%. Платежные документы оформлены покупателем с выделением налога на добавленную стоимость, соответственно, предъявленная сумма налога уплачена покупателем продавцу.

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что федеральный законодатель предусмотрел для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению
указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным, включается в цену товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей, то с учетом приведенных положений налогового законодательства предприниматель Лобанова М.В. должна перечислить в бюджет весь полученный с покупателя налог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения о доначислении налога на добавленную стоимость не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Лобановой Мариной Владимировной требований о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 31.07.2009 N N 1013/1416, 1014/1414, 1015/1415, 514/1417 отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.