Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-4024/2010-ГК по делу N А40-120999/09-46-853 Иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, поскольку истец возместил вред страхователю и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-4024/2010-ГК
Дело N А40-120999/09-46-853
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Трухина С.Н.
Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Преториум“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г. по делу
N А40-120999/09-46-853 принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску ЗАО “Преториум“ к Российскому Союзу Автостраховщиков,
о взыскании ущерба в порядке суброгации 37 645 руб. 26 коп.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.
установил:
ЗАО “Преториум“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 37 645 руб. 26 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 33 206 руб. 08 коп.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим изменению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2007 года в 10 часов 00 минут на Новочеремушкинской улице, д. 66-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Е 894 МН 177), застрахованный истцом в ООО “Генеральный Страховой Альянс“ полис N 16073 (том 1, л.д. 11), и автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак Х 131 АН 177) застрахованный в Российском Союзе Автостраховщиков.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Паджеро причинен ущерб на сумму 37 645 руб. 26 коп. водителем автомобиля ВАЗ 2107, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.11..2007 г. (том 1, л.д. 20), и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007 г. (том 1, л.д. 21).
Размер ущерба, причиненный автомобилю Митцубиси Паджеро, подтверждается актом осмотра транспортного средства N 19-12-8-9 от 19.12.2007 г. (том 1, л.д. 22 - 24), составил 37 645 руб. 26 коп., без учета износа.
Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5470 от 18.06.2008 г., N 3554 от 23.04.2008 г. (том 1, л.д. 26 - 27).
В силу ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, к ООО “Генеральный Страховой Альянс“ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы. Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования может быть передано новому кредитору по сделке (уступке требования) в том же объеме и на тех же условиях.
По договору об уступки права требования от 01.12.2008 г. (том 1, л.д. 28 - 29), ООО “Генеральный Страховой Альянс“ переуступила свои права ЗАО “Преториум“.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в Российском Союзе Автостраховщиков, размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак Х 131 АН 177), составил 37 645 руб. 26 коп., а также учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.
Коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, считает, что Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 18.01.2010 г. неправильно применил нормы материального права руководствуясь Федеральным законом N 306 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 01.12.2007 г. (в редакции от 24.06.2008 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131).
На момент совершения ДТП изменения в ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131 не принимались и суду следовало руководствоваться законодательством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и сложившейся судебной практикой в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.
Руководствуясь вышеизложенным коллегия суда считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу, поскольку требования удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. по делу N А40-120999/09-46-853 изменить, апелляционную жалобу ЗАО “Преториум“ удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО “Преториум“ 37 645 руб. 26 коп. страхового возмещения, и в возврат госпошлины 1505 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.ТРУХИН
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН