Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-3977/2010-ГК по делу N А40-75400/09-33-554 Иск о взыскании долга за услуги по размещению рекламы и неустойки за просрочку оплаты услуг по агентскому договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу услуг в установленный срок не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 09АП-3977/2010-ГК

Дело N А40-75400/09-33-554

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Люкстон“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-75400/09-33-554,

принятое судьей Черняевой О.Я. и арбитражными заседателями Лебедевым С.Ю. Горшковым Г.С.,

по иску ООО “Северо Медиа“ к ООО “Люкстон“ о взыскании 1 072 496, 32 руб. - долга за услуги по размещению рекламы и неустойки за просрочку оплаты услуг,

при участии
в судебном заседании:

от истца: Александрова С.С. паспорт <...> выдан 18.12.2001, по доверенности от 11.06.2009

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “Северо Медиа“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Люкстон“ о взыскании 1 072 496, 32 руб. - долга за услуги по размещению рекламы и неустойки за просрочку оплаты услуг по агентскому договору N 22-05СМ/ЛЮ-08 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-75400/09-33-554 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом оказаны и сданы ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 4.1 договора).

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга за услуги по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и в иске отказать.

Ответчик указал, что считает решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N
А40-75400/09-33-554 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 22-05СМ/ЛЮ-08 (договор) и истцом были оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 4.1 договора).

Ответчиком доказательств оплаты истцу услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-75400/09-33-554 законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом оказаны и сданы ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 4.1 договора), ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга за услуги по договору и неустойки является обоснованным.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК
РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года по делу N А40-75400/09-33-554 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Люкстон“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Люкстон“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ