Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-3737/2010-ГК по делу N А40-81394/08-102-752 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате помещения принадлежащего истцу автомобиля на специализированную стоянку в связи с привлечением истца к административной ответственности, отказано правомерно, поскольку истцом документально не подтвержден размер убытков, не доказано воспрепятствование ему в получении со специализированной стоянки автомобиля ответчиком или иными лицами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 09АП-3737/2010-ГК

Дело N А40-81394/08-102-752

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПП “Ромашка“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.01.2010 по делу N А40-81394/08-102-752,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ЗАО НПП “Ромашка“

к Министерству финансов Российской Федерации,

УВД Воскресенского муниципального района (ОГИБДД)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Жуков В.А. по дов. от 10.03.2010

от ответчиков:

Минфин РФ Нечаев М.В. по дов. от 31.12.2009

УВД Приходько Е.В. по дов. от 02.02.2010

Осокина О.С.
по дов. от 18.11.2009

Родионов С.В. по дов. от 02.02.2010

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Ромашка“ к Министерству финансов Российской Федерации, УВД Воскресенского муниципального района (ОГИБДД) о взыскании убытков в размере 16.950.958,25 руб.

Решением суда от 14.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как указывает истец, убытки, заявленные ко взысканию по настоящему делу, возникли в связи с помещением принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства Mitsubishi-MMC Fuso (государственный регистрационный знак В432МК90) на специализированную стоянку ООО “Арсенал“ по акту осмотра и передачи транспортного средства N 029986.

Указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку на основании постановления ГИБДД УВД города Воскресенска от 04.05.2006, которым сотрудник истца - водитель Жуков В.А. был привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А41-К2-21398/07 суд обязал ООО “Арсенал“ возвратить истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

По расчету истца, заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма ущерба включает в себя: страховой платеж ОСАГО; расходы по техническому осмотру автомобиля;
транспортный налог; стоимость комплекта газорезательного оборудования и строительного вагончика; ущерб от простоя автомобиля; ущерб нанесенного деловой репутации истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в состав убытков включены расходы по техническому осмотру автомобиля, страховой платеж ОСАГО и транспортный налог за период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец является собственником автомобиля Mitsubishi-MMC Fuso, (государственный регистрационный знак В432МК90), именно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков сумм страхового платежа ОСАГО, расходов на техническое обслуживание автомобиля и транспортного налога необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также истцом в размер взыскиваемых с ответчиков убытков включена стоимость комплекта газорезательного оборудования, строительного вагончика и убытков в связи с простоем автомобиля на специализированной стоянке.

Суд апелляционной инстанции
считает требование истца в указанной части не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена стоимость оборудования и факт выбытия оборудования из его собственности.

Размер ущерба от простоя автомобиля и применение истцом в расчете ставки 60% прибыли не подтверждены профессиональными оценщиками.

Доказательства чинения препятствий в получении автомобиля со штрафстоянки ООО “Арсенал“ или иными лицами истцом не представлены.

Требование истца о возмещении ущерба, нанесенного его деловой репутации не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности по правилам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был возвращен в неисправном и некомплектном состоянии, не могут быть приняты, поскольку не представлены доказательства технического состояния и комплектности автомобиля на момент помещения его на стоянку.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 по делу N А40-81394/08-102-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Ромашка“ без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Ромашка“ (ИНН 5005036360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

В.И.КАТУНОВ

С.П.СЕДОВ