Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-3468/2010-АК по делу N А40-113220/09-33-826 Анализ норм налогового законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что совершение налоговым органом обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика производится налоговым органом по месту учета последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 09АП-3468/2010-АК

Дело N А40-113220/09-33-826

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года

по делу N А40-113220/09-33-826, принятое судьей Черняевой О.Я.,

по заявлению Открытого акционерного общества “Ростелеком“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о взыскании процентов в размере 76 577,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жукова
А.Ю. дов. N 12-239 от 28.06.2009;

от заинтересованного лица - Рябоконь А.И. дов. N 58-05/26707 от 03.11.2009.

установил:

ОАО “Ростелеком“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме 76 577,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. требования ОАО “Ростелеком“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика производится налоговым органом по месту учета этого налогоплательщика. Так, в частности, п. 2 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) было предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне оплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы
от 28.03.2007 г. по делу N А40-62082/06-109-220, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г. и ФАС Московского округа от 24.01.2008 г., суд признал незаконным бездействие ИФНС N 7 по г. Москве, выразившееся в непроведении возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. в размере 221 500 руб. и обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 возвратить заявителю указанную сумму переплаты.

При этом, поскольку на момент вынесения решения по делу N А40-62082/06-109-220 у ОАО “Ростелеком“ изменилось место нахождения, в связи с чем общество было снято с налогового учета в ИФНС N 7 по г. Москве, суд, приняв во внимание особенности правового положения крупнейших налогоплательщиков, решил, что возврат суммы излишне уплаченного налога в отношении ликвидированных обособленных подразделений должен производиться Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, как налоговым органом, который является местом учета для крупнейших налогоплательщиков.

Судебными актами установлена дата подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и предоставления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. - 06.03.06 г.

Общество также в материалы дела представило заявление, копию уведомления о получении инспекцией заявления и декларации.

Судебными актами установлено право на возврат излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с инспекции проценты с момента подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога от 14.03.2006 г., поскольку инспекции стало известно о несвоевременном возврате излишне уплаченного налога на прибыль только с момента привлечения к участию в деле N А40-62082/06-109-220
в качестве соответчика, данные доводы судом не принимаются.

При этом в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Информационное письмо ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 73 “О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)“, согласно которому если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.

Налоговый орган неверно применяет разъяснения ВАС РФ, изложенные в указанном Информационном письме. В данном Письме суд разъясняет порядок исполнения решений судов о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств из бюджета, не выплаченных заявителю вследствие неправомерного бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), а не порядок исполнения обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) налогов, предусмотренный ст. ст. 78, 79 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7249/2007-АК имеет дату 21.08.2007, а не 21.08.2009.

Действительно, обязанность исполнить решение суда у инспекции возникает только после его вступления в законную силу (ст. 16 АПК РФ), в связи с чем сумма излишне уплаченного налога должна была быть возвращена заявителю после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г. по делу N А40-62082/06-109-220. При этом ни АПК РФ, ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не предусматривают увеличение срока для исполнения решения суда на время изготовления и получения
постановления суда апелляционной инстанции, а также на какие-либо другие сроки.

Однако обязанность вернуть сумму излишне уплаченного налога возникает у налогового органа согласно п. 9 ст. 78 НК РФ в течение одного месяца со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

При этом для исчисления процентов не имеет никакого правового значения срок вступления в законную силу судебного акта, которым было признано незаконным бездействие ИФНС N 7 по г. Москве, т.к. проценты начисляются не за нарушение срока исполнения судебного акта, а в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика.

Начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога имеет компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2009 N КА-А41/3960-09 по делу N А41-22850/08, Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2006 г. N КА-А40/6880-06, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2005 г. N А56-11791/04 и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика производится налоговым органом по месту учета этого
налогоплательщика. Так, в частности, п. 2 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) было предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 с 11.08.2005 г., что подтверждается Уведомлением о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 г. по делу N А40-62082/06-109-220, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г. и ФАС Московского округа от 24.01.2008 г., суд признал незаконным бездействие ИФНС N 7 по г. Москве, выразившееся в непроведении возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. в размере 221 500 руб. и обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 возвратить Заявителю указанную сумму переплаты.

Поскольку на момент вынесения решения по делу N А40-62082/06-109-220 у ОАО “Ростелеком“ изменилось место нахождения, в связи с чем общество было снято с налогового учета в ИФНС N 7 по г. Москве, суд, приняв во внимание особенности правового положения крупнейших налогоплательщиков, решил, что возврат суммы излишне уплаченного налога в отношении ликвидированных обособленных подразделений должен производиться Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, как налоговым органом, который является местом учета для крупнейших налогоплательщиков.

Согласно Письму Минфина РФ от 27.10.2005 г. N 03-01-14/4-189, полученному в ответ на письма ОАО “Ростелеком“ по вопросу налогового администрирования, связанному с представлением налоговой отчетности и уплатой налогов при переводе налогоплательщиков на учет в межрегиональные инспекции
ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, “при представлении крупнейшими налогоплательщиками сведений и отчетности в налоговые органы по месту нахождения, предоставленные сведения должны включаться налоговым органом в информационный ресурс для направления в соответствующий налоговый орган, осуществляющий налоговое администрирование крупнейших налогоплательщиков“.

Согласно письму общества от 28.02.2006 г. N 3/6463 ОАО “Ростелеком“ обратилось к ИФНС N 7 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. в размере 221 500 руб. 14.03.2006 г. (уведомление о вручении почтового отправления от 14.03.2006 г.).

Таким образом, вопреки утверждению налогового органа о том, что о факте излишней уплаты налога на прибыль и о нарушении срока возврата указанной переплаты ИФНС N 7 по г. Москве ему стало известно только с момента привлечения к участию в деле N А40-62082/06-109-220, сведениями о представленных Обществом в ИФНС N 7 по г. Москве уточненных налоговых декларациях и заявлении о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. в размере 221 500 руб. Налоговый орган должен был располагать после представления указанных документов в ИФНС N 7 по г. Москве.

Кроме того, после изменения места нахождения и места налогового учета, обязанность по возврату излишне уплаченного налога не прекращается, на что обращает внимание Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.05.2006 г. N 1334/06, указывая, что “после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налога <...>, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменилась и не прекратилась, и возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета“.

В связи с этим, заявление ОАО “Ростелеком“ о возврате излишне уплаченного налога на
прибыль, поданное в налоговый орган по прежнему месту учета (ИФНС N 7 по г. Москве), не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ, для Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 при решении вопроса о начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

Также учитывая то, что Конституционный Суд РФ указал, что полномочия налоговых органов должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, а также принимая во внимание особенности правового положения крупнейших налогоплательщиков, заключающиеся, в том числе, и в том, что контроль за соблюдением ими законодательства о налогах и сборах возложен на специально созданные для этого налоговые органы - межрегиональные (межрайонные) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, а также то обстоятельство, что фактический возврат переплаты был произведен Ответчиком, именно Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 должна была при возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль возвратить вместе с ней проценты, начисленные в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Также в своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае суд должен был применять по аналогии правило, предусмотренное п. 3 ст. 79 НК РФ, о том, что “заявление о возврате процентов за несвоевременный возврат может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взысканного (уплаченного) с него налога, или со дня вступления в силу решения суда“ и отказать обществу в возврате процентов в связи с тем, что такое заявление им в налоговый орган не подавалось. Данный довод судом не
принимается.

Возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога производится в различные сроки и в различном порядке. Если в случае возникновения суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик вправе в соответствии со ст. 78 НК РФ обратиться с заявлением о ее возврате в налоговый орган в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, то для возврата излишне взысканного налога у налогоплательщика есть 1 месяц для обращения с заявлением в налоговый орган, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, и 3-й года - для его возврата в судебном порядке.

При этом ст. 78 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика подавать новое заявление о возврате излишне уплаченного налога в том случае, если право на возврат указанной переплаты будет подтверждено им в судебном порядке, т.к. у налогового органа остается неисполненная обязанность произвести возврат данной переплаты по первоначальному заявлению налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ указывает в своем Постановлении от 30.05.2006 г. N 1334/06 на то, что даже в случае перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменяется и не прекращается, и возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета.

Учитывая положения п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 30 НК РФ, а также ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 21.03.1991 г. “О налоговых органах Российской Федерации“, о том, что налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, данное обстоятельство означает, что представление нового заявления на возврат излишне уплаченного налога на
прибыль в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 не требовалось.

К аналогичным выводам пришли суды в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06, Постановлении ФАС Московского округа от 09.03.2006 г. N КА-А40/1107-06, Постановлении ФАС Московского округа от 04.05.2009 N КА-А40/3117-09 по делу N А40-59149/08-20-273, Постановлении ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КА-А40/4699-08 по делу N А40-53827/07-151-356).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г. по делу N А40-113220/09-33-826 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьи

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА