Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-3426/2010-ГК по делу N А40-91024/09-47-656 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 09АП-3426/2010-ГК

Дело N А40-91024/09-47-656

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 22 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 года

принятое судьей Рящиной Е.Н., при участии арбитражных заседателей Стогова Д.А. и Куркова О.А.,

по делу N А40-91024/09-47-656

по иску ОАО “Сведбанк“ к ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ о взыскании 204 838 790 руб. 20 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

при участии
в судебном заседании:

от истца: Бускина А.В., по дов. N 032/2009 от 01.02.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество “Сведбанк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику Открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ о взыскании 231 645 700 (двести тридцать один миллион шестьсот сорок пять тысяч семьсот) руб. 57 коп., из которых 195 060 777 (сто девяносто пять миллионов шестьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 01 коп. долг по Кредитному соглашению N SWBR-12/07-277 от 26.12.2007 года, 9 388 052 (девять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят два) руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 26 801 100 (двадцать шесть миллионов восемьсот одна тысяча) руб. 35 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 395 770 (триста девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 71 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по госпошлине 102 000 (сто две тысячи) руб. и об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога имущества N SWBR-12/07-277E от 26.12.2007 г. с указанием начальной продажной цены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 года исковые требования ОАО “Сведбанк“ удовлетворены в полном объеме: с Открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ в пользу Открытого акционерного общества “Сведбанк“ взыскано 231 645 700 (двести тридцать один миллион шестьсот сорок пять тысяч семьсот) руб. 57 коп., из них: 195060 777 (сто девяносто пять миллионов шестьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 01 коп. долг, 9 388 052 (девять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят два) руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом,
26 801 100 (двадцать шесть миллионов восемьсот одна тысяча) руб. 35 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 395 770 (триста девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 71 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 102 000 (сто две тысячи) руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ по договору залога имущества N SWBR-12/07-277E от 26.12.2007 г. от 26.12.07 - имущество по перечню заложенного имущества, указанного в Приложении N 1, местонахождение предмета залога - г. Чебоксары, пр-кт Мира, д. 1. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 179 404 788 (сто семьдесят девять миллионов четыреста четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 14 коп. способом, реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно взыскал сумму долга, пени за просрочку возврата кредита до наступления срока возврата кредита по кредитному соглашению. Суд в нарушение п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал госпошлину в размере 102 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску Ваганина Н.Ф. об оспаривании кредитного соглашения N SWBR-12/07-277 от 26.12.2007 г. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом неверно установлен период, за который взыскивается неустойка. Поскольку
Банк отказался от исполнения договора путем досрочного истребования кредита, кредитный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об этом, пени подлежат начислению до этого момента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Сведбанк“ (Банк) и ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N SWBR-12/07-277 от 26.12.2007 г.

Согласно п. 1.1 указанного Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 000 рублей на срок до 26.12.2009 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9, 5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2009 г. процентная ставка была изменена до 16% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждено выпиской по расчетному счету Заемщика, мемориальными ордерами N 4 от 28.12.2007 г., N 424 от 29.09.2008 г., N 41 от 30.09.2008 г., а также выпиской по ссудному счету N 45206810100010004834.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 10.1 Кредитного Соглашения, при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор
вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.

Платежи по возврату суммы предоставленного кредита уплачивались Ответчиком несвоевременно и в не полном объеме.

В связи с нарушением Заемщиком сроков оплаты основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. п. 13.1.1, 13.2 Кредитного соглашения, 03.07.2009 г. Банком направлено Заемщику Уведомление исх. N 02-08/1690 с требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 12.11.2009 г. задолженность ответчика по кредитному соглашению составила: 195 060 777 руб. 01 коп. долг по Кредитному Соглашению N SWBR-12/07-277 от 26.12.2007, и 9 388 052 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом за период с 27.07.2009 г. по 12.11.2009 г.

Размер неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга за период с 30.06.2009 г. по 12.11.2009 г. составил - 26 801 100 руб. 35 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2009 г. по 12.11.2009 г. составил - 395 770 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,
а также в случаях, предусмотренных договором.

Ответчик истцу сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему своевременно не перечислил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с условиями Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного кредита, проценты и пеню, установленную договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банк и Заемщик заключили Договор залога имущества N SWBR-12/07-277E от 26.12.07 г., в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог имущество (перечень заложенного имущества и его характеристики указаны в Приложении N 1), общей оценочной (залоговой) стоимостью 179 404 788 руб. 14 коп. Местонахождение предмета залога - г. Чебоксары, пр-кт Мира, д. 1.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога на основании ст. 334, 335, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил начальную продажную имущества в сумме 179404788 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания долга по кредиту, процентов до наступления срока возврата кредита по Кредитному договору подлежит отклонению, поскольку Кредитным соглашением предусмотрено право Банка в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты основного долга, а также процентов за пользование кредитом, требовать досрочного возврата кредита. Уведомлением от 03.07.2009 г. Банк направил
требование о досрочном возврате кредита. Заемщик основной долг, а также проценты за пользование кредитом не вернул.

Довод о том, что судом неправомерно взыскана неустойка за несвоевременный возврат основного долга и проценты за пользование кредитом за период, следующий после получения требования о досрочном возврате кредита, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. После предъявления требования о досрочном возврате кредита, изменено условие о сроке исполнения обязательства, что не повлекло расторжение договора.

Подлежит отклонению довод о нарушении судом п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении были заявлены два требования: имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с требованиями упомянутой нормы права истец уплатил госпошлину в размере 102 000 рублей.

Госпошлина судом первой инстанции взыскана с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску Ваганина Н.Ф. об оспаривании кредитного соглашения N SWBR-12/07-277 от 26.12.2007 г. верно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. п. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным
лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 года по делу N А40-91024/09-47-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ