Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-3025/2010-ГК по делу N А40-64663/09-62-476 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, пени по договору поставки удовлетворены, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что вновь созданному обществу была передана кредиторская задолженность, существовавшая перед истцом, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет второго ответчика.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-3025/2010-ГК
Дело N А40-64663/09-62-476
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Гурман-1“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года
по делу N А40-64663/09-62-476, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО “Торговый дом “Мегаполис“
к ООО “Гурман“ и ООО “Гурман-1“
о взыскании долга и договорной неустойки за поставленную продукцию
при участии представителей:
истца: Еремин И.А. - доверенность N 1605 от 04.01.2010, паспорт <...>
ответчика ООО “Гурман“: Плякин В.В. - доверенность N 06-16 от 10.12.2009, паспорт <...>
в судебное заседание не явился ответчик ООО “Гурман-1“, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мегаполис“ (далее - ООО “ТД “Мегаполис“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Гурман“ (далее - ООО “Гурман“, ответчик) о взыскании 1 000 256 руб. 65 коп., из которых 682 376 руб. 18 основного долга по договору поставки N 251 от 20.06.2008, а также 317 880 руб. 47 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 16.10.2009, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Гурман-1“ - юридическое лицо, образовавшееся путем выделения из ООО “Гурман“, которому в соответствии с передаточным актом перешла кредиторская задолженность перед ООО “ТД “Мегаполис“.
Истец повторно уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 682 376 руб. 18 коп. основного долга и 317 880 руб. 47 коп. пени.
Решением от 21.12.2009 Арбитражным судом города Москвы взыскано солидарно с ООО “Гурман“ и ООО “Гурман-1“ 1 000 256 руб. 65 коп., из которых 682 376 руб. 18 основного долга, 317 880 руб. 47 коп. пени, а также 16 707 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ООО “Гурман“ договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором товара и неоплаты его стоимости ответчиком. В отношении второго ответчика ООО “Гурман-1“ суд пришел к выводу о том, что при его выделении нарушен принцип справедливого разделения активов и обязательств. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору и договорной неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Гурман-1“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, судом необоснованно не принято заявление истца о взыскании пени в размере 88 300 руб. 13 коп.; тексты экземпляров договора поставки имеют отличия, чему суд не дал оценку; судом неправомерно задолженность взыскана солидарно с ООО “Гурман“ и ООО “Гурман-1“, так как к последнему указанная кредиторская задолженность перешла по разделительному балансу.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Представитель ООО “Гурман“, явившийся в судебное заседание апелляционную жалобу ООО “Гурман-1“ поддержал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.
ООО “Гурман-1“ в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО “ТД “Мегаполис“ и ООО “Гурман“, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, 20.06.2008 между ООО “ТД “Мегаполис“ (поставщик) и ООО “Гурман“ (покупатель) заключен договор поставки товаров N 251 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его. В рамках договора стороны согласовали, что под термином “товар“ понимается алкогольная продукция, произведенная с использованием этилового спирта (произведенного из пищевого сырья), с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции, за исключением этилового питьевого спирта.
В рамках договора истец поставил ответчику товар по накладным: N 1228 от 25.06.2008, N 1365 от 07.07.2008, N 1497 от 18.07.2008, N 1498 от 18.07.2008, N 1510 от 18.07.2008.
Как указывает истец, за поставленный ООО “Гурман“ товар произведена оплата ООО “Гурман-1“ платежными поручениями на общую сумму 33 000 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Факт указанных поставок ответчиками не отрицается, имеющаяся задолженность в сумме 682 376 руб. 18 коп. признается.
Решением общего собрания ООО “Гурман“ от 31.03.2009 принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО “Гурман-1“.
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции действовавшей на момент реорганизации) не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.
Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Данным порядком обеспечивается соблюдение гарантий прав кредиторов при реорганизации обществ с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 60 ГК РФ, а требование о представлении доказательств уведомления кредиторов в связи с реорганизацией для государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации обществ является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнена обязанность по уведомлению кредиторов, в частности, сообщение о принятом решении о реорганизации ООО “Гурман“ путем выделения ООО “Гурман-1“ опубликовано в “Вестнике государственной регистрации“ (N 15, апрель) 22.04.2009 и повторно в N 20 (май).
Материалами дела подтверждается, что решение о реорганизации общества опубликовано 22.04.2009, налоговый орган принял решение о регистрации 11.06.2009.
В установленный срок с момента публикации решения истец не предъявил требования о досрочном исполнении обязательств по договору поставки товаров N 251 от 20.06.2008.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 27 N 001754011 11 июня 2009 года осуществлена регистрация ООО “Гурман-1“ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1092703001984.
В налоговый орган при регистрации представлены: договор о выделении ООО “Гурман-1“ из ООО “Гурман“, разделительный бухгалтерский баланс, передаточный акт, приложения N 1, N 2, N 3 к передаточному акту между ООО “Гурман“ и “Гурман-1, на которых имеется соответствующая отметка налогового органа.
Как следует из Приложения N 1 к передаточному акту между ООО “Гурман“ и “Гурман-1“ в перечне кредиторов строка 12 указан истец с суммой задолженности 715 376 руб. 18 коп.
В силу пункта 4 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Учитывая изложенное, а также принятие истцом исполнение обязательств по договору от ООО “Гурман-1“, который оплатил частично задолженность, исследовав разделительный баланс и приложения к нему, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вновь созданному ООО “Гурман-1“ была передана кредиторская задолженность, существовавшая перед ООО “ТД “Мегаполис“ и исковые требования подлежат удовлетворению за счет второго ответчика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ являются необоснованными, поскольку ответчиками являются общества с ограниченной ответственностью, соответственно, применяются нормы Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и правопреемник в данном споре может быть определен на основании разделительного баланса и приложений к нему.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 подлежит отмене, как не соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о заявленной истцом сумме пени в размере 88 300 руб. 13 коп. и различиях в текстах экземпляров договора, находящихся у сторон не подтверждены материалами дела. Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем Обществу с ограниченной ответственностью “Гурман“, оплатившему государственную пошлину за Общество с ограниченной ответственностью “Гурман-1“, возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6 354 руб. из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-64663/09-62-476 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Гурман-1“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мегаполис“ 1 000 256 руб. 65 коп., из которых 682 376 руб. 18 задолженности, 317 880 руб. 47 коп. пени, а также 16 707 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью “Гурман“ отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Гурман“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 65 от 15.01.2010 государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 6 354 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН