Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-28336/2009-ГК по делу N А40-108483/09-68-885 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 09АП-28336/2009-ГК

Дело N А40-108483/09-68-885

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Торсион-Телеком“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 г.

по делу N А40-108483/09-68-885, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО “Электросетьстройпроект“ к ООО “Торсион-Телеком“

о взыскании 4 540 153,91 руб.

при участии:

от истца: Саночкина И.Н. по дов. от 05.05.2009 г., Печурина И.Н. по дов. от 02.07.2009 г. N 18

от ответчика: Гладун В.Г. по дов.
от 14.01.2010 г.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Электросетьстройпроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Торсион-Телеком“ о взыскании 4.540.153 руб. 91 коп. задолженности по договору субподряда от 22.05.2005 г. N 17-05/05-4 и о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-108483/09-68-885 исковые требования удовлетворены договор от 22.05.2005 г. N 17-05/05-4, заключенный между ЗАО “Электросетьстройпроект“ и ООО “Торсион-Телеком“ расторгнут, и с ООО “Торсион-Телеком“ в пользу ЗАО “Электросетьстройпроект“ взыскано 4.540.153 руб. 91 коп. долга и расходы по госпошлине в размере 36.200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что момент оплаты существующей задолженности наступит только после устранения истцом выявленных рабочей комиссией недоделок и дефектов в работах, произведенных истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что
отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-108483/09-68-885.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 22.05.2005 г. N 17-05/05-4 выполнение работ при строительстве волоконно-оптической линии связи “Челябинск - Хабаровск“. Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.08.2005 г., N 2 от 01.12.2005 г., N 3 от 25.01.2006 г.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений истец обязался выполнить комплекс работ и услуг по монтажу и прокладке волоконно-оптического кабеля (ВОК) по линиям электропередачи и территориям энергообъектов на строительстве ВОЛС “Челябинск - Хабаровск“ (I и III пусковые комплексы ВОЛС ВЛ “Челябинск - Хабаровск“) в согласованных сторонами объемах общей протяженностью 900,14 км, а ответчик произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 6 договора.

Согласно ст. 6 Договора, оплата работ должна производиться поэтапно путем - перечисления аванса в размере 15.000.000 руб. (п. 6.1. Договора), - ежемесячно, исходя из фактически выполненных истцом объемов работ, на основании Акта промежуточной сдачи-приемки, оформленных форм КС-2 и КС-3 (п. 11.1. договора), счет-фактуры и счета на оплату с пропорциональным уменьшением на сумму аванса.

При этом, в соответствии с п. 6.3. договора ответчик перечисляет истцу 5% общей стоимости работ после подписания Акта приемки пускового комплекса Рабочей комиссией и устранения выявленных недоделок и дефектов произведенных истцом работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему истцом выполнены в объеме 1 360, 781 км (710,984 км - I пусковой комплекс и 649,797 км - III пусковой комплекс) на общую
сумму 183.861.954 руб. 24 коп., что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки (КС-2, КС-3): N 1 - 26 за период с 30.06.2005 г. по 23.05.2007 г.

Ответчиком в счет оплаты выполненных работ истцом по договору были перечислены денежные средства в сумме 179.321.800 руб. 33 коп.

Как усматривается из материалов дела, производство работ в дальнейшем стало невозможно, т.к. ответчик перестал выполнять свои обязательства, что предусмотрено п. п. 3.3., 3.4. договора, а именно условия об обеспечении отключения воздушных линий электропередач и неполучения истцом от ответчика письменных разрешений для начала работ, что предусмотрено п. п, 2.2., 3.4. договора. Фактически ответчиком была осуществлена остановка работ, предусмотренных п. п. 1.1.4 - 1.1.6 дополнительного соглашения N 3 к договору на участках ПС “Уоян“ - ПС “Янчукан“ - ПС “Окусикан“ - ПС “Таксимо“, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

В свою очередь ответчик не признал претензию, ссылаясь на отсутствие Акта рабочей комиссии и неполучением им самим 5% от стоимости работ по договору с заказчиком (исх. N 2769/05/1 от 27.05.2009 г.).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с остановкой производства работ по договору, работы, на указанных выше участках планировалось осуществлять по технологии “без снятия напряжения“ после проведения тендера по выбору нового подрядчика согласно письму ООО “Инжиниринговый центр Энерго“ (заказчик) N М-4423-06 от 26.12.2006 г.

Работы на участке ПС “Уоян“ - ПС “Янчукан“, предусмотренные п. 1.1.4 дополнительного соглашения N 3 к договору были выполнены по технологии “без снятия напряжения“ по
договору субподряда от 10.04.2007 г. N 30-01/07БН с новым подрядчиком - ООО “Сетьстройсервис“. Работы, предусмотренные п. п. 1.1.5 - 1.1.7 дополнительного соглашения N 3 к договору истцом не выполнялись, они были выполнены силами другого субподрядчика.

Как видно из материалов дела, письмом от 06.07.2009 г. N 1201-09/ВЛ ООО “Инжиниринговый центр Энерго“ заявил о завершении строительства на участке “Тайшет - Тында“, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнены, необоснованными.

В соответствии с п. 8.1. договора подрядчик может по своему усмотрению и через своих уполномоченных лиц дать указания субподрядчику приостановить все или часть работ на такой период времени, который подрядчик сочтет необходимым. Эти действия подрядчика оформляются письменно с указанием причин.

Подпунктом 1 п. 14.2. предусмотрено, что субподрядчик вправе потребовать расторжения договора при остановке подрядчиком выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, на срок, превышающий 2 месяца.

В связи с чем, ссылка ответчика на п. 8.1. договора о приостановлении работ является необоснованной, поскольку согласно условиям договора действия подрядчика по приостановлению и остановке работ предусмотрены разными пунктами договора подряда.

Как правильно установил суд первой инстанции, сроки производства работ, установленные приложением N 2 к договору и приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2005 г. истекли в сентябре 2006 года, таким образом, работы остановлены ответчиком на срок более 2-х лет.

Ссылку ответчика о том, что работы продолжаются все это время, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу разрешения на работы в течение этих двух лет, в связи с чем,
работы были остановлены без уведомления субподрядчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 14.2 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. N 3/22 от 22.06.2009 г.). Ответа от ответчика получено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком.

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик перечисляет субподрядчику 5% общей стоимости работ согласованной Протоколом согласования договорной цены после подписания Акта приемки пускового комплекса Рабочей комиссией и устранения выявленных недоделок и дефектов произведенных субподрядчиком работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно двустороннему Акту сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.01.2009 г. составила 4.540.153 руб. 91 коп., где 4.267.476 руб. 82 коп. составляют 5% общей стоимости выполненных работ по III пусковому комплексу (I пусковой комплекс принят рабочей комиссией по Акту от 10.04.2007 г., 5% от стоимости выполненных истцом по I пусковому комплексу работ ответчиком были оплачены), 272.677 руб. 09 коп. - задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или
их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.540.153 руб. 91 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что момент оплаты существующей задолженности наступит только после устранения истцом выявленных рабочей комиссией недоделок и дефектов в работах, произведенных истцом, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлена справка о ликвидации недоделок, согласно которой истцом в полном объеме устранены замечания, указанные в п. п. 14, 15 приложения N 2 к Акту рабочей комиссии, претензий к качеству, а также к срокам выполненных работ нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных
норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-108483/09-68-885.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-108483/09-68-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Торсион-Телеком“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК