Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-2203/2010-АК по делу N А40-106111/09-94-680 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по ведению работы о признании бесхозяйными брошенных и разукомплектованных транспортных средств, перемещенных на специализированную охраняемую стоянку, и работы по утилизации брошенных разукомплектованных транспортных средств отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств бездействия указанного органа, а также нарушения его прав и законных интересов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 09АП-2203/2010-АК

Дело N А40-106111/09-94-680

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей Цымбаренко И.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПСБ “Малино“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009

по делу N А40-106111/09-94-680, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ООО “ПСБ “Малино“

к Управе района Крюково Зеленоградского административного округа Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каменского М.А. по доверенности от 01.06.2009, паспорт, Самойловой С.Б. по доверенности от 01.06.2009, паспорт;

от
заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “ПСБ “Малино“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Распоряжению Мэра Москвы от 28.12.1994 N 645-РМ “Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории Москвы“, Постановлению Правительства Москвы от 05.08.2003 N 647-РП “О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации“, Постановлению Правительства Москвы от 07.12.1999 N 1125 и Распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа от 27.07.2007 N 744-рп, нарушающим права и законные интересы ООО “ПСБ “Малино“ в сфере предпринимательской деятельности, бездействие Управы района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы по ведению работы о признании бесхозяйными брошенных и разукомплектованных транспортных средств, перемещенных на специализированную охраняемую стоянку ООО “ПСБ “Малино“, и работы по утилизации брошенных разукомплектованных транспортных средств, признанных судом бесхозяйными и обязании Управы района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу завершить работу по возврату владельцам (собственникам) БРТС со специализированной стоянки ООО “ПСБ “Малино“, либо утилизации БРТС, признанных судом бесхозяйными, либо заключить или поручить подведомственным организациям заключить с ООО “ПСБ “Малино“ возмездные договоры хранения БРТС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывает, что бездействием Управы района Крюково нарушаются права и
законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Указало на то, что, помимо не полученных за сверхнормативное хранение средств, Общество несет прямые убытки, связанные с хранением БРТС на арендуемом земельном участке. Отметило, что площадка для хранения БРТС имеет определенные границы, что препятствует размещению других БРТС, подлежащих вывозу с территории Зеленоградского административного округа.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “ПСБ “Малино“ и ГУП “ДЕЗ района Крюково г. Зеленоград“ заключены договоры от 01.08.2007 N 01-150738-0000-0000-00000-07, от 05.09.2007 N 01-168901-0000-0000-00000-07 по перемещению и эвакуации автотранспорта на специализированную стоянку ООО “ПСБ “Малино“.

В соответствии с договорами и заявками ГУП “ДЕЗ района Крюково г. Зеленоград“ на специализированную стоянку ООО “ПСБ “Малино“ эвакуировано с территории района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы 16 единиц брошенного и разукомплектованного автотранспорта. Согласно Постановлению Правительства Москвы N 647 от 05.08.2003 срок хранения брошенного и разукомплектованного транспортного средства определен в 2 месяца.

В настоящее время на специализированной стоянке ООО “ПСБ “Малино“ находится 15 единиц брошенного и разукомплектованного транспортного средства, которые хранятся на стоянке с 24.05.2007, что подтверждается заявками ГУП “ДЕЗ района Крюково г. Зеленоград“ и двусторонними актами.

Заявитель полагая, что оспариваемое бездействие
Управы района Крюково Зеленоградского административного округа Москвы, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований законными и обоснованными.

Податель апелляционной жалобы, указывает, что Управа района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы не выполняет возложенных на нее обязанностей Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 N 647-РП “О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации (“Авторециклинг“)“ по выявлению владельцев БРТС и возврату им транспортных средств, находящихся на хранении на специализированной стоянке, либо признанию БРТС бесхозными, не принимает мер к утилизации БРТС, не производит оплату хранения, чем нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем данные доводы являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 N 647-РП участником программы “Авторециклинг“ может стать лицо, принявшее участие и победившее в конкурсе на включение предприятий и организаций в общегородскую систему сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации в соответствии с Положением, утвержденным этим Постановлением, и заключившее соответствующий контракт.

Однако из материалов дела не усматривается, что заявитель участвовал в таком конкурсе, стал его победителем и заключил контракт.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о намерении заявителя стать участником программы “Авторециклинг“.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО “ПСБ “Малино“ и ГУП “ДЕЗ района Крюково г. Зеленоград“ заключены договоры от 01.08.2007 N 01-150738-0000-0000-00000-07, от 05.09.2007 N 01-168901-0000-0000-00000-07 по перемещению и эвакуации автотранспорта на специализированную стоянку ООО “ПСБ “Малино“, создающего помеху механизированной уборки
при проведении работ возникших при чрезвычайной ситуации на территории Управы Крюково.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договоров, одной из обязанностей исполнителя является несение ответственности за сохранность автотранспорта при погрузке и выгрузке, а также его хранение на специализированной стоянке. Расчет между сторонами производится на основании тарифов, указанных в Приложении N 1, в котором указаны в том числе тарифы за прием на хранение и за хранение.

Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры регулируют помимо вопросов перемещение и эвакуация автотранспорта по заявкам ГУП “ДЕЗ района Крюково г. Зеленоград“ на специализированную стоянку ООО “ПСБ “Малино“, так и правоотношения сторон по хранению автотранспорта. Управа района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы стороной данных договоров не является.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров ГУП “ДЕЗ района Крюково г. Зеленоград“ выполнили все действия по перемещению брошенного и разукомплектованного автотранспорта и в соответствии на стоянку ООО “ПСБ Малино“.

Обязательства Управы района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы по выявлению владельцев БРТС и возврату им транспортных средств, находящихся на хранении на специализированной стоянке, либо признанию БРТС бесхозными, принятие мер к утилизации БРТС перед ООО “ПСБ Малино“ данным договором не предусмотрены.

Что касается ссылок апелляционной жалобы на Постановление Правительства Москвы от 07.12.1999 N 1125 “О создании общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации“, Постановление Правительства Москвы N 324-ПП от 23.05.2006, а также Положение о порядке работы комиссии
по выявлению, перемещению и вывозу брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории Зеленоградского административного округа, утвержденного Распоряжением Префекта N 744-рп от 27.07.2007, то их анализ свидетельствует, что на управы также не возлагается каких-либо обязательств перед владельцами автостоянок, с которыми заключены договоры по хранению БРТС.

В этой связи следует признать, что все правоотношения, связанные с хранением БРТС на стоянке, принадлежащей заявителю, находятся в сфере гражданско-правовых отношений в рамках заключенных договоров между Обществом и ГУП “ДЕЗ района Крюково г. Зеленоград“.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-106111/09-94-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

С.Л.ЗАХАРОВ