Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-1590/2010-АК по делу N А40-133102/09-33-971 Обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налоговых обязательств считается исполненной в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-1590/2010-АК
Дело N А40-133102/09-33-971
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Лефнин“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-133102/09-33-971, принятое судьей Черняевой О.Я. по заявлению ООО “Лефнин“ к ИФНС России N 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконными бездействия инспекции, письма от 11.09.2009, признании обязанности по уплате налогов исполненной,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Некрасова С.Ю. дов. N б/н от 01.02.2010,
Куцопало В.В. дов. N б/н от 01.02.2010;
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 27 - Мальцевой Ю.С. дов. N 8 от 11.01.2010;
УФНС - Кириллова С.В. дов. N 173 от 17.02.2010,
установил:
ООО “Лефнин“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в неотражении в лицевом счете общества суммы 2 587 561,15 руб., недействительным письма УФНС России по г. Москве от 11.09.2009 N 2119, 095039, признании исполненной обязанности по уплате налога на сумму 2 587 561,15 руб., обязании ИФНС России N 27 по г. Москве отразить данную сумму в лицевом счете.
В ходе производства по делу заявитель уточнил свои требования, отказался от обжалования бездействия ИФНС России N 27 по г. Москве, письма УФНС России по г. Москве от 11.09.2009.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133102/09-33-971 имеет дату 10.12.2009, а не 03.12.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 в удовлетворении требований обществу отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону.
ИФНС России N 27 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств списания денежных средств с расчетного счета заявителя, признание банка, в который были предъявлены платежные поручения, банкротом и включение требований общества в реестр требований кредиторов третьей очереди, отсутствие у общества налоговых обязательств на указанную в платежных поручениях сумму, непринятие мер к уплате денежных средств через другой банк. Инспекция также указывает на ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
УФНС России по г. Москве также представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой приводит аналогичные доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что требований к УФНС России по г. Москве не имеет.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, приводили доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 08.08.2002 заявитель заключил с ЗАО “КБ “Мира-Банк“ договор N 180/Р на открытие и обслуживание расчетного счета N 40702810400000000170 (л.д. 19 - 22). В данный банк 22.10.2008 общество предъявило платежные поручения N 582 на сумму 1 587 561,15 руб. в уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., N 583 на сумму 1 000 000 руб. в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за этот же налоговый период, N 584 - на сумму 2 200 000 руб. в уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ также за 3 квартал 2008 г. (л.д. 24 - 26).
Денежные средства по платежному поручению N 584 в сумме 2 200 000 руб. перечислены банком в бюджетную систему, а денежные средства в сумме 2 587 561, 15 руб. по платежным поручениям N 582, 583 не перечислены в федеральный бюджет по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка.
Представленная в материалы дела банковская выписка с расчетного счета общества от 24.10.2008 (л.д. 27) подтверждает довод заявителя о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений у заявителя имелся достаточный денежный остаток для уплаты названных сумм налогов.
Судом первой инстанции поддержан довод налогового органа о том, что банковская выписка от 24.10.2008 (л.д. 27) содержит ссылки только на мемориальные ордера, указания на платежные поручения в них не имеется, в связи с чем факт списания денежных средств со счета заявителя не подтвержден, доказательством этому мемориальные ордера быть не могут.
Суд также указывает на то, что о неперечислении денежных средств в бюджет общество узнало сразу, получив 24.10.2008 банковскую выписку, в связи с чем должно было отозвать платежные поручения и перечислить денежные средства в уплату налоговых обязательств через другой банк. Сумма 2 587 561,15 руб. включена в реестр кредиторов банка и общество является в отношении данных денежных средств 2 587 561,15 руб. кредитором 3 очереди согласно уведомлению от 20.02.2009.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Ст. 60 НК РФ предусмотрено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление в бюджетную систему за счет денежных средств налогоплательщика в установленной законодательством очередности. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банк не вправе задерживать исполнение платежного поручения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица считается исполненной в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.
Уплаченные заявителем денежные средства в сумме 2 587 561,15 руб. были списаны банком с расчетного счета заявителя, что подтверждается отметкой банка о списании в платежных поручения N 582 - 583, копии которых представлены налогоплательщиком и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Приобщая платежные поручения с отметками о списании, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что эти платежные поручения предъявлялись суду первой инстанции, налогоплательщик ссылался на них в обоснование своих требований и суд первой инстанции их обозревал, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 99) и оспариваемом решении суда (стр. 2). Таким образом, платежные поручения с отметками о списании не являются доказательствами, впервые представляемыми налогоплательщиком в материалы дела.
Таким образом, материалами дела установлен факт предъявления обществом в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Казначейства денежных средств, наличие на счете налогоплательщика в банке достаточного денежного остатка на день платежа.
При таких обстоятельствах нет оснований считать обязанность по уплате налогов налогоплательщиком неисполненной.
Довод инспекции, принятый судом первой инстанции, о том, что по заявлению общества его требования включены в реестр требований кредиторов банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.11.2008 общество обратилось с заявлением к руководителю временной администрации ЗАО “Мира-Банк“ о включении в реестр кредиторов (л.д. 128). Заявление общества было удовлетворено (л.д.). В последующем 27.11.2009 общество обратилось к конкурсному управляющему ЗАО “МИРА-БАНК“ с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов банка требования в сумме 2 587 561,15 руб. (л.д. 77). Уведомлением от 09.12.2009 N 05/58108 обществу сообщено об удовлетворении заявления (л.д. 140).
В опровержение факта исключения требований общества в указанной сумме из реестра требований кредиторов банка в заседании суда апелляционной инстанции инспекцией представлено письмо, полученное из МИ ФНС России N 50 по г. Москве (л.д. 126). Суд отклоняет ссылку на данное письмо инспекции, поскольку в нем сообщено лишь о формировании и направлении 20.01.2009 требования о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов на общую сумму 325 212 361,32 руб., в том числе задолженности ООО “Лефнин“ в сумме 2 587 561 руб. и отказе во включении последней в реестр требований в связи с самостоятельным требованием общества о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность представленного обществом письма. В судебном заседании 24.02.2010 на указанные обстоятельства заявитель ссылался, в связи с чем инспекции разъяснялось о праве заявить возможные возражения в следующем судебном заседании.
Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях заявителя при перечислении денежных средств через данный банк.
Согласно пояснениям налогоплательщика, подтвержденным представленной им справкой (л.д. 141), основным расчетным счетом, которым он пользовался для расчетов с поставщиками, покупателями, по налогам, сборам, являлся расчетный счет, открытый в ЗАО “КБ Мира-Банк“. До 99% платежей включительно заявителем проводилось через данный банк. Эти доводы налогоплательщика налоговым органом в заседании суда апелляционной инстанции не опровергались.
То обстоятельство, что заявитель не принял мер по отзыву платежных поручений из банка и к перечислению спорных сумм через другой банк, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку он считал свою обязанность исполненной. Доказательств того, что ему было известно о затруднительности финансового положения банка, в материалах дела нет. Как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, в момент предъявления платежных поручений ЗАО “Мира-Банк“ являлся действующей кредитной организацией и имело соответствующую лицензию.
Довод налоговых органов, поддержанный судом первой инстанции, о том, что фактически у общества не было обязанности по уплате за 3 квартал 2008 г. указанных сумм, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель пояснил, что обязанность по уплате налогов исполнена им досрочно, что не противоречит ст. 45 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-133102/09-33-971 отменить.
Требования ООО “Лефнин“ удовлетворить.
Признать обязанность ООО “Лефнин“ по уплате налогов на сумму 2 587 561,15 руб. исполненной.
Обязать ИФНС России N 27 по г. Москве отразить сумму 2 587 561,15 руб. в лицевом счете ООО “Лефнин“.
Возвратить ООО “Лефнин“ из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 8 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА