Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-1446/2010-ГК по делу N А40-107752/09-45-729 Исковые требования о взыскании номинальной стоимости процентных конвертируемых документарных облигаций на предъявителя, суммы купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как эмитент обязательства по выкупу облигаций в установленный срок не исполнил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-1446/2010-ГК
Дело N А40-107752/09-45-729
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “РБК Информационные системы“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-107752/09-45-729
по иску ЗАО “Газэнергопромбанк“ к ОАО “РБК Информационные системы“
о взыскании 63 557 264 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Вургафт Д.Р. по дов. N 39-Д/09 от 30.03.2009;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО “Газэнергопромбанк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “РБК Информационные системы“ о взыскании с ответчика номинальной стоимости 56 650 штук процентных конвертируемых документарных облигаций ОАО “РБК Информационные системы“ на предъявителя серии БО-5 в размере 56 650 000 руб., 6 208 840 руб. суммы купонного дохода, 698 424 руб. 66 коп. процентов.
Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ОАО “РБК Информационные системы“ в пользу ЗАО “Газэнергопромбанк“ номинальную стоимость облигаций размере 56 650 000 руб., 6 208 840 руб. купонного дохода, 698 424 руб. 66 коп. процентов.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были проанализированы доказательства, подтверждающие право собственности истца на облигации и, соответственно, право требования выплаты номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации и фиксированного в ней процента от ее номинальной стоимости.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрена обязанность эмитента ценных бумаг возвратить владельцам облигаций номинальную стоимость и выплатить купонный доход в сроки и в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.
Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем 56 650 штук процентных конвертируемых документарных облигаций ОАО “РБК Информационные системы“ (государственный номер регистрации 4В02-05-05214-А) на предъявителя серии БО-5, что подтверждено выписками ЗАО “НДЦ“ о состоянии счета ДЕПО от 02.12.2009.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 решения о выпуске ценных бумаг, погашение облигаций производится денежными средствами в валюте РФ в безналичном порядке в 364-ый день с даты начала размещения облигаций, в соответствии с п. 8.2 решения дата начала размещения облигаций устанавливается уполномоченным органом эмитента.
Датой начала размещения облигаций является 10.07.2008, следовательно, обязательства по погашению облигаций эмитент должен был исполнить 09.07.2009.
В соответствии с п. п. 7, 9.3, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг владельцам облигаций с 10.07.2008 по 09.07.2009 должен быть выплачен купонный доход, который определяется путем проведения конкурса среди потенциальных покупателей облигаций при их размещении и опубликован эмитентом.
Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства является дефолтом.
Эмитент обязательства по выкупу облигаций в установленный срок не исполнил, т.е. допустил дефолт, что подтверждается сообщением о существенном факте, размещенном в ленте новостей Информационного агентства “Интерфакс“ от 10.07.2009.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по приобретению спорных облигаций не представлено.
Исходя из содержания пункта 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, в случае технического дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться к эмитенту с требованием уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, задолженность эмитента по выплате купонного дохода составляет 6 208 840 руб., по процентам - 698 424 руб. 66 коп.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта владения истцом облигациями судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний в Арбитражном суде г. Москвы, имел возможность предоставить документы в обоснование своей правовой позиции.
Учитывая, что такие документы не были представлены, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принял в качестве обоснования позиции истца выписки со счета ДЕПО.
Таким образом, истец подтвердил свое право на указанные облигации выписками депозитария ЗАО “НДЦ“, при этом доказательств, подтверждающих перехода права требования от истца к иным лицам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Иных доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.12.2009 по делу N А40-107752/09-45-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА