Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 09АП-4487/2010-ГК по делу N А40-159809/09-77-926 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано правомерно, так как довод истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства по платежному поручению истцом не получены, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 09АП-4487/2010-ГК
Дело N А40-159809/09-77-926
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010
по делу N А40-159809/09-77-926, принятое судьей Кочко Т.В.,
по иску ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“
к ОАО “Военно-страховая компания“
о взыскании 31 612, 79 руб.
При участии:
Истец: Трусов Д.А. по дов. N 19 от 04.03.2009 г.
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ с исковым заявлением к ОАО “ВСК“ о взыскании 31 612 руб. 79 коп. в порядке суброгации.
Решением от 11.01.2010 взыскано с ОАО “ВСК“ в пользу ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ 1 291 руб. 07 коп. ущерба и 51 руб. 65 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Истец ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в платежном поручении согласно которому ответчик частично оплатил сумму задолженности неправильно указаны наименования.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором страхования, оформленного в виде полиса серия 0105 номер 00032779 от 29.05.2007, с дополнительным соглашением к нему от 02.07.2007 Палдиной В.П. в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ был застрахован автомобиль Mitsubishi Colt, регистрационный знак В 860 ТО 177.
Из материалов дела следует, что согласно справке ГИБДД, постановления-квитанции 99 ТА, протоколу 77АН N 1185530 по делу об административном правонарушении застрахованному автомобилю Mitsubishi Colt 04.04.2008 в результате ДТП причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шкарин П.В., который, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН SR, государственный регистрационный знак Х919РЕ177, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии со страховым полисом ААА N 0142603209 риск гражданской ответственности Шкарина П.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ОАО “ВСК“.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с актами осмотра ТС от 19.04.08 г. N 08817/08/1, от 03.06.08 г. N 08827/08/1 установлены механические повреждения автомобиля Mitsubishi Colt, рассчитана стоимость технического обслуживания поврежденного автомобиля.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Выплата истцом страхового возмещения в сумме 31.612 руб. 79 коп., подтверждается счетом на оплату от 15.06.08 г. N 4805531, счет-фактурой от 15.06.08 г. N 47492, заказ-нарядом от 27.04.08 г. N 4805531, актом приема-передачи от 15.06.08 г., платежным поручением от 28.07.08 г. N 505 (л.д. 20 - 33).
В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования“ (суброгация).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ответчиком по платежному поручению N 17541 от 21.01.2009 частично возмещен истцу ущерб в порядке суброгации в сумме 30 321 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховое возмещение в неоплаченной сумме составило 1.291 руб. 07 коп., в связи с частичным исполнением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчиком денежные средства по платежному поручению истцом не получены не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения юридического лица.
Поскольку порядок расчетов между сторонами определен в безналичной форме, то в случае исполнения денежного обязательства в пользу юридического лица в безналичной форме местом его нахождения является банк, в котором открыт расчетный счет такого юридического лица в силу ст. ст. 845, 856, 863 и 865 ГК РФ.
Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в ином случае банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
Таким образом, данное обязательство считается исполненным с момента зачисления денежной суммы на расчетный счет банка получателя средств, т.е. истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Справка главного бухгалтера ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (л.д. 76) не опровергает факт исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, перечисления денежных средств по платежному поручению N 17541 от 21.01.2009.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-159809/09-77-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
П.А.ПОРЫВКИН