Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 09АП-4369/2010-ГК по делу N А40-108937/09-95-543“Б“ Исковое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, так как истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, поскольку к данному заявлению не был приложен документ с указанием специального полномочия представителя на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 09АП-4369/2010-ГК

Дело N А40-108937/09-95-543“Б“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РТМ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-108937/09-95-543б“Б“

о несостоятельности (банкротстве) ОАО “РТМ“

при участии в судебном заседании:

представителей ОАО “РТМ“ - Быканова Д.Д., Полыгаловой Н.А.,

представитель ИФНС России N 8 по г. Москве не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 24 августа 2009 г. обратилось ОАО
“РТМ“ с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 декабря 2009 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю, руководствуясь при этом тем, что ОАО “РТМ“ не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “РТМ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ОАО “РТМ“ впервые обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), так как ранее поданные заявления подписаны не уполномоченными на то лицами.

Кроме того, представитель должника выразил мнение, что определение о возвращении заявления не соответствует требованиям ст. 129 АПК РФ.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель ИФНС России N 8 по г. Москве, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ИФНС России N 8 по г. Москве.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Пояснил, что лицо, подписавшее заявление о признании ОАО “РТМ“ несостоятельным (банкротом) - Голотвин С.А. является председателем совета директоров.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя должника, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный
суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-108937/09-95-543“Б“, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2009 г. определением Арбитражного суда Москвы заявление ОАО “РТМ“ о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 01.10.2009 г. в связи с нарушением п. 1 ст. 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ - отсутствие документа, подтверждающего полномочия, лиц, подписавшего заявление - Тимченко А.Н. с указанием специального полномочия на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, заявителем были нарушены требования п. 4 ст. 37 и п. 1 ст. 38 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Письмами от 25.08.2009 г. и 01.10.2009 г. заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано представителем ОАО “РТМ“ - Тонковой Т.Н., также без представления документов, затребованных судом определением от 31.08.2009 г.

В результате, определением от 05.10.2009 г. арбитражный суд продлил срок оставления заявления ОАО “РТМ“ без движения до 15.12.2009 г.

Однако, в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления, заявителем не устранены.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для возвращения заявления ОАО “РТМ“ о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось несоответствие данного заявления требованиям, предусмотренным ст. 38 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права и законодательства о банкротстве, учитывая нижеследующее.

В соответствии со ст. 32 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ,
с особенностями, установленными ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу п. 1 ст. 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“), заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы Закон, а также ст. п. 5 ст. 126 АПК РФ к заявлению не был приложен документ, с указанием специального полномочия Тимченко А.Н., Тонковой Т.Н., Голотвина С.А. на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО “РТМ“ также не выполнены требования п. 4 ст. 37 и п. 1 ст. 38 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ОАО “РТМ“ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО “РТМ“ впервые обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), так как ранее поданные заявления подписаны не уполномоченными на то лицами, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, ввиду того, что представитель ОАО “РТМ“ Голотвин С.А., подписавший один из представленных экземпляров заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и апелляционную жалобу, также не выполнил указания суда, содержащиеся в определении от 25 августа 2009 г., в частности п. 1 ст. 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“).

Кроме того, данное утверждение заявителя не соответствует требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что определение о
возвращении заявления не соответствует требованиям ст. 129 АПК РФ, также признается апелляционным судом несостоятельной, учитывая то обстоятельство, что, как было отмечено выше, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании ОАО “РТМ“ банкротом за подписью С.А. Голотвина подано впервые, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку во всех заявлениях содержатся идентичные реквизиты общества.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-108937/09-95-543“Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “РТМ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК