Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 09АП-4124/2010-ГК по делу N А40-111461/09-58-815 В удовлетворении иска о признании прекращенным договора поручительства ввиду внесения изменений в договор займа без внесения соответствующих изменений в договор поручительства отказано правомерно, поскольку условиями договора поручительства полностью определен размер ответственности по договору, в том числе предусмотрено согласие истца нести ответственность в случае изменения соответствующих условий договора займа о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 09АП-4124/2010-ГК
Дело N А40-111461/09-58-815
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “МПЗ “Сетуньские колбасы и деликатесы“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-111461/09-58-815, принятое судьей Семикиной О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью “МПЗ “Сетуньские колбасы и деликатесы“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Трейд-Финанс“, третье лицо: Открытое акционерное общество “Агропромышленный комплекс “ДУБИНИНО“ о признании прекращенным с 28.02.2008 договора поручительства от 18.08.2006
при участии в судебном заседании:
от истца: Кононова К.М. по дов. от 03.11.2009;
от ответчика: Цибников Б.Ю. по дов. от 20.03.2009;
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “МПЗ “Сетуньские колбасы и деликатесы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Трейд-Финанс“, третье лицо: Открытое акционерное общество “Агропромышленный комплекс “ДУБИНИНО“ о признании прекращенным с 28.02.2008 договора поручительства от 18.08.2006.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор поручительства является прекращенным с момента внесенных изменений в договор займа без внесения соответствующих изменений в договор поручительства, при том, что истец как поручитель своего согласия на изменение условий договора не давал.
Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что условиями договора поручительства полностью определен размер ответственности по договору, в том числе предусмотрено согласие истца нести ответственность в случае изменения соответствующих условий договора займа о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано, что договор поручительства не содержит прямо выраженное согласие поручителя безусловно отвечать по обязательству заемщика в соответствии с измененными условиями договора займа. Заявитель жалобы также указал, что в результате заключения дополнительных соглашений был установлен новый вид ответственности - штраф, который ранее не предусматривался условиями договора займа и не оговаривался в договоре поручительства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в связи с необоснованностью изложенных истцом доводов.
В канцелярию суда 15.03.2010 поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на согласие третьего лица с доводами апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, 16.08.2006 между ответчиком и ОАО “Агропромышленный комплекс “ДУБИНИНО“ был заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 250000000 руб. на условиях, в порядке и в срок, установленные сторонами в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на сумму займа, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.
Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 28.02.2008 заемщик и заимодавец внесли изменения в пункт 8.1 договора займа, согласно которого размер пени изменен с 0,05% за каждый день просрочки на 0,5% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей уплате заемщику заимодавцу (л.д. 19 - 20, т. 1).
Дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 16.09.2008 заемщик и заимодавец внесли изменения в пункт 8.1 договора займа, согласно которого размер пени изменен с 0,5% за каждый день просрочки на 1% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей уплате заемщику заимодавцу (л.д. 21 - 22, т. 1).
В обеспечение исполнения договора займа от 16.08.2006 N 1 между сторонами был заключен договор поручительства от 18.08.2006.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО “Агропромышленный комплекс “ДУБИНИНО“ за исполнение им обязательств по договору займа от 16.08.2006 N 1.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства от 18.08.2006 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем и в том случае, если будут изменены, в том числе, но, не ограничиваясь, следующие условия договора займа: продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата, изменена сумма займа.
Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.
При этом пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что не допускается отказ от исполнения настоящего договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суд первой инстанции правомерно не признал договор поручительства от 18.08.2006 прекратившим действие по основаниям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку при заключении договора поручительства, заявитель жалобы, ООО “МПЗ “Сетуньские колбасы и деликатесы“, был ознакомлен с условиями как договора займа, так и с условиями договора поручительства, дал однозначное, четко выраженное согласие на изменение процентных ставок по просрочке возврата, при том, что условия указанных договоров не предусматривают необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условии договора займа. Поэтому интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными внесенными в кредитный договор изменениями об изменении ответственности на просрочку исполнения третьим лицом своих обязательств, в связи с чем данные изменения не повлекли прекращения обязательств поручителя.
Довод заявителя об установлении нового вида ответственности в виде штрафа подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного, спорный штраф является одним из видов неустойки, взыскание которой предусмотрено указанным пунктом 8.1 договора займа от 16.08.2006.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при надлежащем толковании условий договора поручительства в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором было учтено буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-111461/09-58-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
О.В.СМИРНОВ
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ