Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 09АП-25372/2009-АК по делу N А40-63471/09-100-574 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании аванса и неустойки отказано правомерно, так как договор между сторонами частично исполнен, неисполнение сроков договора ответчиком обусловлено просрочкой исполнения договора истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 09АП-25372/2009-АК

Дело N А40-63471/09-100-574

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Радиокомпания “Вектор“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-63471/09-100-574,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ЗАО “Радиокомпания “Вектор“ к ООО “Аларм Электроникс Систем“

о расторжении договора на выполнение проектных работ N 230/08-В, взыскании аванса и неустойки -336 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадагазов Д.Б. паспорт, по доверенности
от 01.01.2010 N 23

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ЗАО “Радиокомпания “Вектор“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Аларм Электроникс Систем“ о расторжении договора на выполнение проектных работ N 230/08-В (договор), взыскании аванса и неустойки - 336 800 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-63471/09-100-574 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушение сроков договора ответчиком обусловлено просрочкой исполнения договора истцом, ответчиком договор частично исполнен, оснований для расторжения договора не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании аванса по договору и неустойки.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал в апелляционной жалобе, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, договор является незаключенным, просит взыскать неустойку и долг (аванс) по договору.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу
N А40-63471/09-100-574.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N 230/08-В (договор).

По договору истец перечислил ответчику аванс на сумму 320 000 руб. 00 коп. с нарушением сроков, установленных договором.

Договор ответчиком частично исполнен - истцу передана документация (проект) по договору.

Нарушение сроков договора ответчиком обусловлено просрочкой исполнения договора истцом- просрочкой перечисления аванса и передачей неточных исходных данных по договору.

Истец предъявил иск ответчику о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что нарушение сроков договора ответчиком обусловлено просрочкой исполнения договора истцом, ответчиком договор частично исполнен, оснований для расторжения договора не имеется, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании аванса по договору и неустойки на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, договор частично ответчиком исполнен, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Так как договор между сторонами частично исполнен, неисполнение сроков договора ответчиком обусловлено просрочкой исполнения договора истцом, оснований для взыскания аванса и неустойки по договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, договор является незаключенным, рассмотрены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Договор между сторонами заключен и частично исполнен, сроки выполнения работ
установлены в п. 4 договора.

Истцом по договору перечислен аванс с нарушением установленного договором срока, что затруднило исполнение договора для ответчика, поэтому требования о взыскании аванса и неустойки не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Учитывая наличие между сторонами заключенного договора и его частичного исполнения сторонами, в том числе ответчиком, неисполнение сроков договора ответчиком обусловлено просрочкой исполнения договора истцом, оснований для взыскания аванса нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009“.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства и исследованы в полном объеме доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 18, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-63471/09-100-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Радиокомпания “Вектор“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н.БАНИН

Судьи

В.И.КАТУНОВ

С.П.СЕДОВ