Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-155094/09-140-1305 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль, начислить и уплатить проценты удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств совершения в рамках избранной формы осуществления хозяйственной деятельности налоговых правонарушений, заявитель является действующим налогоплательщиком, самостоятельно исполняющим свои налоговые обязательства перед бюджетом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А40-155094/09-140-1305

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

протокол ведет помощник судьи Петрова Д.В.

при участии: от истца: Шашлов А.В. доверенность от 01.01.2010 г. N ЮД-588/01-10, паспорт <...>, Бортняев М.Б. доверенность от 27.04.2009 г. N ЮД-363/04-09 паспорт <...>

От ответчика - Карпова Е.А. доверенность от 05.05.2009 г. N 03-1-27/022, удостоверение УР N 432741, Клименкова А.С. доверенность от 30.06.2009 г. N 04-22/198 удостоверение УР N 659604

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “САБ Миллер РУС“

к ответчику
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным Решения N 144, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, об обязании начислить и уплатить проценты

установил:

Иск заявлен ООО “САБ Миллер РУС“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным Решение от 07 августа 2009 г. N 144 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, об обязании возвратить, в порядке статьи 78 НК РФ, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “САБ Миллер РУС“ излишне уплаченный налог на прибыль в размере 214 831 203 (двести четырнадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести три) руб. 00 коп., об обязании начислить и уплатить, в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ, обществу с ограниченной ответственностью “САБ Миллер РУС“ проценты в сумме 16 536 035 руб. 10 коп.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а именно. По мнению Ответчика, оспариваемое Решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на наличие у ООО “САБ Миллер РУС“ права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль и проценты, за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, предусмотренные п. 10 статьи 78 НК РФ.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на иск. По мнению Ответчика, оспариваемое решение законно и обоснованно.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы,
копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2006 г., Ответчиком был составлен Акт камеральной проверки и вынесено Решение от 07.08.2009 г. N 144 (т. 4 л.д. 84) “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности и начислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 214 831 203 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО “САБ Миллер РУС“ является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО “Трансмарк“, реорганизованного 27 марта 2009 года путем присоединения к Заявителю.

ООО “ТрансМарк“ 30.12.2008 года представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 5 по налогу на прибыль организаций за 2006 г., уточненная налоговая декларация N 6 от 11.02.2009 г., уточненная декларация N 4 была представлена Ответчику 09.01.2008 г.

Таким образом, за счет увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогооблагаемая база в уточненной декларации N 6 уменьшена по сравнению с уточненной декларацией N 4 на 895 130 014 руб., следовательно, сумма к уменьшению составила 214 831 203 руб.

18 февраля 2009 года Заявитель, в порядке ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, направил Ответчику заявление о возврате указанной суммы, которое было получено Ответчиком 18 февраля 2009 года.

Обжалуемым решением Заявителю вменяется недоимка по уточненной декларации в размере 214 831 203,00 рубля - т.е. в размере налога на прибыль за 2006 год, заявленного к уменьшению в уточненной декларации. Заявителю предложено “начислить налог на прибыль“. Ответчик также отказал
в возврате указанной суммы излишне уплаченного налога.

С учетом имеющейся переплаты, пени и штрафные санкции не начислены.

Заявитель, в порядке статей 101.2, 139 Налогового Кодекса Российской Федерации, направил апелляционную жалобу на указанное решение в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу РФ (получена Ответчиком 27.08.2009 г.)

Решением от 21 октября 2009 года (N 9-1-08/00281@) ФНС России оставила апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения, и утвердило оспариваемое решение Ответчика (получено Заявителем 28.10.2009 г.).

По мнению Заявителя, оспариваемым Решением N 144 налоговый орган незаконно лишает Общество права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину лицензионных платежей за использование лицензионных товарных знаков на территории Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами Заявителя по следующим основаниям.

В силу подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной деятельности).

Как указано выше, уточненной налоговой декларацией N 6 по налогу на прибыль за 2006 г., Заявитель при исчислении налоговой базы уменьшил полученные доходы на суммы лицензионных платежей, уплаченных ООО “Трансмарк“ за использование товарных знаков.

Судом принимаются следующие пояснения Заявителя.

Заявитель (в спорный период 2006 года - его правопредшественник - ООО “ТрансМарк“) - являлся специфической компанией - юридическим лицом, которое вводит в гражданский оборот, продвигает на территории Российской Федерации товар - пиво - под известными товарными знаками (Миллер, Реддс, Велкопоповицкий козел, Золотая бочка, Три Богатыря, Хольстен).

Лицензионные договоры на использование товарных знаков предусматривали, что Заявитель вправе либо самостоятельно эксплуатировать пивоварню для
производства пивной продукции с использованием товарных знаков, либо заключить договор с какой-либо пивоварней или иным способом предоставить какой-либо пивоварне права на производство пивной продукции под товарными знаками.

ООО “ТрансМарк“ не имело собственных производственных мощностей, поэтому организовало подконтрольное производство пивной продукции под лицензионными товарными знаками на производственных мощностях ООО “Калужская пивоваренная компания“, обеспечив контроль за качеством выпускаемой продукции как самостоятельно, так и с участием иностранных лицензиаров.

Для этого ООО “Трансмарк“ заключило с ООО “Калужская пивоваренная компания“ сублицензионные договоры на использование товарных знаков для организации производства пивной продукции по заказам Заявителя.

Все лицензионные договоры и сублицензионные договоры были надлежащим образом зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (или ее правопредшественнике Российском агентстве по патентам и товарным знакам “Роспатент“).

При этом, как указал заявитель, упомянутые лицензионные договоры обеспечивают уникальное положение Заявителя как единственного юридического лица, которое имеет право вводить товары, обозначенные соответствующими товарными знаками, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Именно, благодаря исключительному положению на рынке, как компании, вводящей соответствующие товары в гражданский оборот, на основании лицензионного договора, Заявитель (в спорный период - ООО “Трансмарк“), имеет возможность продавать товары под широко узнаваемыми товарными знаками по цене и в масштабах, которые невозможны для товаров, неизвестных широкому кругу потребителей, планировать ценовую и региональную политику в отношении лицензионных товаров применительно к национальному рынку в целом, что не могут делать обычные оптовые и розничные торговцы, не заключившие лицензионных договоров.

Таким образом, наличие права на введение товаров под указанными товарными знаками в гражданский оборот на основании лицензионных договоров является необходимым условием хозяйственной деятельности Заявителя.

Поскольку выплата периодических лицензионных
платежей за право использования таких знаков является условием заключения таких договоров, такие платежи являются экономически оправданными.

Уплата лицензионных платежей позволила заявителю заказать производство товаров под товарными знаками, лицензиатом которых оно являлось, и осуществлять последующую оптовую продажу таких товаров с товарным знаком неограниченному кругу лиц, а также использовать товарные знаки в рекламе при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение лицензионных платежей.

В частности, налоговый орган в Отзыве (п. 5, стр. 9) соглашается, что права на использование товарных знаков в соответствии с лицензионными договорами являются необходимыми для деятельности ООО “Трансмарк“ по производству и реализации пивоваренной продукции.

Однако ссылки налогового органа на невозможность применения Постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. по делу N 7419/07 для налога на прибыль несостоятельны, поскольку Президиум ВАС РФ указал: “Основная цель деятельности Общества состоит в извлечении прибыли от реализации пивоваренной продукции. Таким образом, передавая права на производство пива по сублицензионным договорам с пивоваренной компанией на основании лицензионных соглашений с иностранными правообладателями, общество получило возможность производить и реализовывать в Российской Федерации продукцию указанных марок“ (абз. 2, стр. 6 Постановления). Необходимый экономический эффект был получен, пиво реализовывалось Заявителем на основании лицензии, без лицензии Заявитель не имел возможности реализовать пиво. Лицензионные платежи входили в себестоимость - налоговый орган это не оспаривает.

Ссылка налогового органа о том, что “ООО “ТрансМарк“ не осуществляло действий, связанных с организацией производства“, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Налоговому органу и суду были представлены соответствующие документы, подтверждающие действия Заявителя, связанные с организацией производства, а именно.

Заявителем осуществлялся контроль процесса закупки сырья ООО “ТрансМарк“ для Завода
В рамках реализации лицензионных договоров с иностранными правообладателями ООО “ТрансМарк“ обеспечивало контроль за соответствием качества всего объема сырья и материалов, необходимых для производства и упаковки лицензионной продукции на Заводе. Сотрудники Отдела закупок сырья и материалов ООО “ТрансМарк“ обеспечивали поставку необходимых сырья и материалов для производства лицензионной продукции, в т.ч. определяли поставщиков, участвовали в переговорах, согласовывали условия поставки с поставщиками и Заводом, обеспечивали подписание договоров, осуществляли контроль за отгрузкой и транспортировкой сырья и материалов от поставщиков до Завода. Все контракты готовились сотрудниками Отдела закупок сырья и материалов ООО “ТрансМарк“ и впоследствии согласовывались (на основании совместного листа согласования) с производственными службами Завода.

Суду представлены копии контрактов на закупку сырья и материалов и переписки между сотрудниками ООО “ТрансМарк“, Завода и поставщиками сырья и материалов и копия должностной инструкции сотрудника ООО “ТрансМарк“; Отчеты о выполненных консультационных услугах, в 2006 году оказанных на основании указанного Договора об оказании консультационных услугах. В рамках данных консультаций сотрудники ООО “ТрансМарк“ контролировали процесс заключения договоров КПК с поставщиками продукции - в том числе и в том, что касается включения в договоры поставки условий, обеспечивающие надлежащее качество поставляемых КПК компонентов - солода (например: п. 7.3 Договора с Сладовни Суффле ЧР (Чехия). Листы согласования к договорам подтверждают факт согласования всех условий поставки с сотрудниками отдела контроля качества ООО “ТрансМарк“ и технических служб Завода; Должностная инструкция менеджера по закупкам упаковочных материалов ООО “ТрансМарк“ предусматривает обязанности по контролю закупаемой для КПК продукции по стандартам, спецификациям, предусматривает осуществление обратной связи с покупателями. Сотрудник ООО “ТрансМарк“ Чионова, в прилагаемых пояснениях раскрывает систему взаимодействия с сотрудниками КПК
по вопросам закупки сырья и материалов для производства лицензионной продукции.

Была разработана процедура планирования заказов сотрудниками ООО “ТрансМарк“ и их размещение на Заводе для производства лицензионной продукции.

В рамках реализации лицензионных договоров с иностранными правообладателями ООО “ТрансМарк“ размещало заказы на Заводе на производство лицензионной продукции. Планирование продажи готовой продукции на следующие 12 недель осуществлялось на еженедельной основе сотрудником ООО “ТрансМарк“ - менеджером планирования продаж /бизнеса (Катерина Ребане); Планирование потребности запасов на складах ООО “ТрансМарк“ осуществлялось на базе плана продаж (п. 1) и целевого запаса на следующие 12 недель еженедельно сотрудником ООО “ТрансМарк“ - менеджером по планированию и распределению товарных запасов (Светлана Кондратьева); Формирование запроса для производства осуществлялось еженедельно сотрудником ООО “ТрансМарк“ - менеджером по планированию и распределению товарных запасов (Светлана Кондратьева), как основание(указание) для планирования производства на Заводе; Планирование производства на следующие 12 недель осуществлялось еженедельно сотрудником Завода - менеджером по планированию производства (Юлия Домород, Елена Соломкина) на основании запроса для производства от ООО “ТрансМарк“; Согласование, корректировка и утверждение плана производства на следующие три недели осуществлялись на еженедельной основе совместно сотрудниками ООО “ТрансМарк“ - менеджером по планированию и распределению товарных запасов (Светлана Кондратьева) и менеджером планирования продаж /бизнеса (Катерина Ребане) и сотрудником Завода - менеджером по планированию производства (Юлия Домород, Елена Соломкина); Планирование графика розлива на следующие 3 недели осуществлялось на еженедельной основе сотрудником Завода - специалистом по планированию производства и планы рассылались им для согласования по электронной почте группе сотрудников Завода и ООО “ТрансМарк“.

Данное планирование осуществлялось совместно сотрудниками ООО “ТрансМарк“ и Завода в интегрированной модели на базе Excel, разработанной и курируемой
сотрудниками ООО “ТрансМарк“ (отдел операционного планирования).

В подтверждение налоговому органу и суду представлены копия скрин-шота интегрированной модели планирования производства на базе плана продаж и существующего уровня запаса на базе системы Excel, разработанной сотрудниками ООО “ТрансМарк“ для выполнения Заводом и копия должностной инструкции сотрудника ООО “ТрансМарк“. Процедура контроля за производственным процессом и качеством лицензионной продукции

В рамках реализации лицензионных договоров с иностранными правообладателями ООО “ТрансМарк“ предоставляло разрешение на осуществление пивоварения Заводу и осуществляло контроль за организацией производственного процесса пивоварения и качеством произведенной лицензионной продукции.

Указанные договоры предусматривали обязанность ООО “ТрансМарк“ обеспечивать качество продукции не ниже, чем качество продукции лицензиара.

В соответствии со ст. 6.1.2 и 6.1.3 лицензионного соглашения с компанией САБМИЛЛЕР ИНТЕРНЭШНЛ Б.В (марка Золотая бочка), (т. 2 л.д. 58 - 89, 90 - 122) Заявитель принял на себя обязательство обеспечить, чтобы вся продукция, выпускаемая под лицензированными товарными знаками производилась в соответствии со стандартами качества, “время от времени предписываемыми Лицензиаром“. Дополнительно, в п. 6.1.4 Договора Заявитель обязался “всегда принимать на работу персонал, с соответствующей подготовкой для проведения различных работ и проверки качества, установленных Лицензиаром“.

Условия договора, содержащие процедуру контроля Лицензиара за выпускаемой под соответствующими товарными знаками продукции содержатся в статьях 7 - 10 договора.

Аналогичные условия содержатся и во всех других лицензионных договорах, имеющихся в материалах дела. Например, В лицензионном договоре по Хольстен, (п. 6.1) Заявитель обязан осуществлять производство и реализацию лицензионного пива в соответствии со стандартом качества Лицензиара.

В соответствии с п. 5.2, 6.1, 9.6 договоров с дистрибьютором именно Заявитель, а не Завод нес все обязательства перед покупателями в связи с поставкой последним продукции ненадлежащего качества, произведенной
Заводом. В этой связи Заявитель был напрямую заинтересован в контроле и фактически контролировал качество продукции КПК. В этой связи право Заявителя на такой контроль было прямо предусмотрено в п. 1.2 Общих условий поставки товаров (в редакции Доп. соглашения N 2 от 10.10.2002).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель осуществлял контроль за организацией производства и качества произведенных лицензионных товаров, применительно к статье 22 Закона о товарных знаках. Система такого контроля, по мнению суда, является доказательством экономической ценности лицензионного договора для Заявителя, экономической целесообразности расходов по выплате лицензионных платежей.

Данные условия вышеуказанного договора с дистрибьютором соответствовали норме ст. 26 Закона о товарных знаках, действовавшего в спорный период, которая предусматривала, что “Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия“.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, это означает, что стороны лицензионного договора (лицензиары и лицензиат) действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране знаков индивидуализации (товарных знаков) и намеривались на деле исполнять лицензионные договоры.

Между иностранным правообладателем, ООО “ТрансМарк“ и Заводом была совместно создана единая система контроля за процессом производства и качеством лицензионных товаров (пивной продукции) на предмет его соответствия качеству товаров, выпускаемых под контролем иностранного правообладателя.

Поскольку Заявитель не стал самостоятельно производить пиво под лицензированными товарными знаками, а организовал размещение заказов и производство пива под своим контролем на Калужской пивоваренной компании, то, в рамках своих обязательств перед лицензиарами, он организовал контроль над качеством выпускаемой Заводом продукции.

Рецептура и технологические карты в отношении выпускаемых продуктов, по договоренности между ООО “ТрансМарк“ и иностранным правообладателем, доводились до Завода непосредственно иностранным правообладателем.

Заявитель создал договорно-правовую базу контроля над производством продукции и ее качеством путем заключения сублицензионных договоров с Заводом.

В отношении лицензионного соглашения с САБМИЛЛЕР ИНТЕРНЭШНЛ Б.В. (марка Золотая бочка), Заявитель заключил сублицензионное соглашение от 07.03.2006, в котором предусмотрел соответствующие условия контроля за качеством (статьи 4.1, 4.4, 4.5, 6, 7 и 8 сублицензионного соглашения - т. 2 л.д. 123 - 147). Данные условия давали Заявителю возможность контролировать качество лицензионной продукции.

Аналогичные условия содержатся и во всех других сублицензионных соглашениях. Например, в сублицензионном договоре на Хольстен (п. 8) обязанность контроля качества возложена на Заявителя или Хольстен.

В письмах от всех правообладателей подтверждается, что качество готовой продукции их удовлетворяло.

Одновременно качество готовой продукции, которая вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации, контролировалось непосредственно ООО “ТрансМарк“. В ООО “ТрансМарк“ существовала “Система Торгового Качества“, в рамках которой контролировалось качество продукции на основании данных, поступающих с первичных складов хранения как Завода так и ООО “ТрансМарк“, а в дальнейшем и от дистрибьюторов (оптовых компаний) и потребителей в рамках налаженной системы обратной связи.

В штатном расписании ООО “ТрансМарк“ предусмотрена должность специалиста по торговому качеству (должностная инструкция прилагается).

Каждая претензия регистрировалась специалистом по торговому качеству ООО “ТрансМарк“ и передавалась для проверки в отдел по управлению качеством Завода. Отдел по управлению качеством определял цеха и подразделения, которые будут участвовать в рассмотрении претензии.

Работа с претензией включает в себя проверку технологического процесса в тот день и ту смену, когда было произведена некондиционная продукция, в первую очередь с точки зрения соблюдения технологии и рецептуры, которая доводилась до сведения Завода правообладателем по указанию ООО “ТрансМарк“.

Для случаев, когда претензия связана не с качеством пивной продукции, а с упаковкой, бутылкой, этикеткой, которая не соответствует стандартам лицензиара, предусмотрена особая процедура, в которую вовлечены и представители компаний - поставщиков. Следует отметить, что договорами с поставщиками, которые заключались Заводом по согласованию с ООО “ТрансМарк“ предусмотрена система штрафных санкций в связи с ненадлежащим качеством поставляемых товаров.

Участие ООО “ТрансМарк“ осуществлялось в рамках принципа свободы экономической деятельности, не запрещенной законом, как на основании договоров (сублицензионный договор и договор об оказании консультационных услуг), так и на основании прямых рабочих контактов сотрудников завода с иностранным правообладателем и Заводом.

При этом компьютерная система производственных модулей SAP R/3 и модель специально разработанных на базе Excel-файлов учета выпускаемой продукции и контроля за качеством, адаптированная специалистами ООО “ТрансМарк“ для Завода позволяли сотрудникам Завода эффективно осуществлять контроль над производственным процессом и качеством выпускаемой лицензионной продукции в режиме реального времени.

Между ООО “ТрансМарк“ и Заводом был заключен договор об оказании консультационных услуг (т. 3 л.д. 101 - 103), на основании которого обеспечивались мероприятия по организации производства и стандарты качества при закупке сырья и производстве лицензионной продукции.

В подтверждение налоговому органу и суду были представлены копия договора на оказание консультационных услуг между ООО “ТрансМарк“ и Заводом и образец отчета и акта, копия Процедуры возврата пива, по причине плохого качества произведенной продукции, составленной специалистом по контролю за качеством ООО “ТрансМарк“, копия образца комплекта документов по претензионной работе ООО “ТрансМарк“ по причине плохого качества продукции.

Кроме того, представлены доказательства существования системы контроля за процессом и качеством готовой лицензионной продукции, а именно: система торгового качества была разработана и функционировала на основе локального акта ООО “ТрансМарк“ - “Процедура возврата пива по причине плохого качества“, утвержденной 12 апреля 2004 г. Процедура была подписана и исполнялась как сотрудниками Заявителя, так и КПК. В соответствии с разделом 1 Процедуры ее целью являлось предотвращение поставки некачественного товара потребителям, и она применялась на всех участках производства, логистики и отдела продаж (как для пива собственного производства, так и для импортного пива) (раздел 3 Процедуры).

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что в целях реализации Процедуры в ООО “ТрансМарк“ была предусмотрена должность специалиста по торговому качеству. Данная Процедура также предусматривает порядок взаимодействия служб контроля за качеством ООО “ТрансМарк“ и Завода в отношении выпускаемой продукции. В частности, предусматривается направление образцов бракованной продукции на Завод (п. 8). Процедуры взаимодействия служб по контролю за качеством Завода и ООО “ТрансМарк“ конкретизированы в п. 8 - 13 Процедуры. На основании Процедуры в рамках взаимодействия ООО “ТрансМарк“ и Завода по вопросам качества лицензионной продукции на Заводе была принята инструкция - Порядок рассмотрения претензий по качеству готовой продукции. П. 4.7 - 4.9 предусматривают порядок взаимодействия Завода с ООО “ТрансМарк“ по данному кругу вопросов.

Заявитель, на основании указанных выше документов, обеспечил взаимодействие служб контроля за качеством Завода с ООО “ТрансМарк“. Так, в должностной инструкции начальника по управлению качеством КПК указано, что начальник отдела по управлению качеством взаимодействует с ООО “ТрансМарк“ и иностранными правообладателями по вопросу качества выпускаемой продукции (п. 2.2). Аналогичные положения включены в должностную инструкцию заведующего лабораторией качества Завода (п. 2.2).

Так же суду представлены: образцы документов, которыми оформлялись взаимодействие двух компаний по вопросам контроля качества выпускаемой продукции (форма Претензии ОУК-Б11, которая составлялась специалистом по торговому качеству Заявителя, рассматривалась совместно с начальником отдела по управлению качеством и заведующим лаборатории Завода, доводилась до руководства производственных подразделений для устранения причин несоответствия качества и последующего отчета Заявителю о результатах), пояснительные записки ряда сотрудников ООО “ТрансМарк“ и Завода по вопросам осуществления на практике контроля ООО “ТрансМарк“ за производством и качеством лицензионной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль Заявителем.

По мнению суда, Инспекцией не представлено доказательств совершения в рамках избранной им формы осуществления хозяйственной деятельности налоговых правонарушений. Как завод, так и сам Заявитель являются действующими налогоплательщиками, самостоятельно исполняющими свои налоговые обязательства перед бюджетом.

В этой связи доводы о взаимозависимости участников сделок так же подлежат отклонению, как не имеющие отношения к делу и не подтвержденные применительно ко всем участникам сделок соответствующими доказательствами. Инспекция не указала, каким образом вмененная ей Заявителю взаимозависимость с другими участниками сделок повлияла или могла повлиять на отношения сторон.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что у Заявителя отсутствовала необходимость заключать лицензионные договоры и выплачивать правообладателям лицензионные платежи.

Положения главы 25 НК РФ не предусматривают такого условия для отнесения на расходы, как экономическая целесообразность понесенных расходов.

Конституционный суд РФ в своих Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ. выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений. принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно несение заявителем спорных расходов позволило получать доход от реализации пива. Заявитель осуществлял основные виды деятельности по использованию прав на товарные знаки применительно к ст. 4 Закона о товарных знаках, для чего также необходимо заключение лицензионного договора с правообладателем (реклама, маркетинг, исследование и развитие рынка сбыта, организация продаж и др.). Приобретение данных прав было необходимо, в том числе и потому, что их наличие в (обязательном порядке запрашивается комиссионерами телеканалов как условие (размещения телевизионной рекламы, а также агентствами в качестве условия размещения наружной рекламы (в силу прямого указания Постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП).

Как установил суд, заявитель 18.02.2009 г. направил Ответчику Заявление о возврате спорной суммы налога, как излишне уплаченной.

В установленные сроки возврата инспекцией не произведено.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Согласно расчету, приведенному заявителем (т. 5, л.д. 121), проценты в сумме 16 536 035 руб. 10 коп. за нарушение срока возврата налога начислены за период с 19.03.2009 по 19.11.2009 г.

Расчет процентов судом проверен и является верным за исключением начала течения периода начисления процентов.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный в ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Таким образом, суд признает правильным произведенный налоговым органом расчет процентов с 12 июня 2009 г. Сумма процентов составляет 10 195 530 руб. 84 коп.

Кроме того, суд считает требования о признании незаконным п. 1 резолютивной части оспариваемого Решения N 144 незаконным, поскольку данным пунктом ненормативного акта не нарушаются права и обязанности налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Решение, вынесенное Межрегиональной инспекцией Ф“деральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении общества с ограниченной ответственностью “САБ Миллер РУС“ от 07 августа 2009 г. N 144 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, как не соответствующее НК РФ.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возвратить, в порядке статьи 78 НК РФ, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “САБ Миллер РУС“ излишне уплаченный налог на прибыль в размере 214 831 203 (двести четырнадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести три) руб. 00 коп.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 начислить и уплатить, в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ, обществу с ограниченной ответственностью “САБ Миллер РУС“ проценты в сумме 10 195 530 (десять миллионов сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “САБ Миллер РУС“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 000 (сто две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Ю.ПАРШУКОВА