Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-4143/2010-ГК по делу N А40-85938/09-24-636 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-4143/2010-ГК
Дело N А40-85938/09-24-636
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “КРОК Инкорпорейтед“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-85938/09-24-636, принятое судьей Мироненко Э.В., по иску закрытого акционерного общества “КРОК Инкорпорейтед“ к закрытому акционерному обществу “ПОИСК 1“ о взыскании 16 580 682 рублей 61 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Семенюта Б.Е. (доверенность N 25 ПИ от 01.10.2009),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество “КРОК Инкорпорейтед“ (далее - истец, ЗАО “КРОК Инкорпорейтед“) с иском к закрытому акционерному обществу “ПОИСК 1“ (далее - ответчик, ЗАО “ПОИСК 1“) о взыскании 15 285 316 рублей 78 копеек в возмещение задолженности за выполненные работы на основании договора N РС07 06040 от 03.08.2007 и 1 295 365 рублей 83 копеек неустойки за просрочку платежа.
Решением суда от 01.02.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 15 285 316 рублей 78 копеек долга, 431 788 рублей 61 копейка неустойки.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец во исполнение условий договора поставил оборудование и полностью выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки оборудования, актом о сдаче-приемке работ, справкой о стоимости работ; ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Неустойка снижена судом на том основании, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец не согласился с принятым судом решением в части взыскания пени в размере 431 788 рублей 61 копейка и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в три раза, не приняв во внимание, что договором согласован размер неустойки не более 10% от суммы задолженности, ответчик не исполнял обязанность по оплате более 18 месяцев.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследованием обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N РС07 06040, дополнительные соглашения N 8, N 15, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку оборудования и программного обеспечения согласно спецификации (приложение N 1) и выполнить работы по его монтажу и пусконаладке согласно спецификации (приложение N 2). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 15 оплата производится в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения заказчик на основании счета исполнителя перечисляет авансовый платеж в размере 50%, что составляет 15 285 316 рублей 78 копеек, окончательный расчет в размере 50% производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи товара на основании счета исполнителя.
Во исполнение указанного договора истец поставил соответствующее оборудование и полностью выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается товарными накладными N 6266 от 11.07.2008, N 5856 от 02.07.2008, актами сдачи-приемки оборудования, актом о сдаче - работ и справкой о стоимости.
Ответчиком доказательств окончательного расчета в размере 50% не представлено.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности.
Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате полученного товара и работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 15 285 316 рублей 78 копеек и договорной неустойки в размере 431 788 рублей 61 копейка, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Выводы суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствуют изложенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом исполнена возложенная на него обязанность по соблюдению баланса интересов сторон. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 года по делу N А40-85928/09-24-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “КРОК Инкорпорейтед“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ