Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3815/2010-ГК по делу N А40-111928/09-22-162 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка являлась крупной, кроме того, пропущен срок исковой давности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-3815/2010-ГК
Дело N А40-111928/09-22-162
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации ШЕННОН УНИВЕРСАЛ ЛТД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-111928/09-22-162, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Корпорации ШЕННОН УНИВЕРСАЛ ЛТД к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Новейшие технологии“, Банку ВТБ (Открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от “Фирма “Новейшие технологии“ - не явился, извещен; от Банка ВТБ (ОАО) Поцхверия Б.М. по доверенности от 13.03.2008 N 350000/384-Д.
установил:
Корпорация ШЕННОН УНИВЕРСАЛ ЛТД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Новейшие технологии“, Банку ВТБ (Открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2007 N ДП01-095/03 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Новейшие технологии“ и Открытым акционерным обществом Банк ВТБ.
При этом, истцом указано, что он является единственным участником ООО “Фирма “Новейшие технологии“, а спорный договор являлся крупными для общества и не был одобрен в установленном статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядке.
Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка являлась крупной, а также по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что при заключении спорной сделки генеральный директор ООО “Новейшие технологии“ действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем указанный договор является ничтожным.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ООО “Фирма “Новейшие технологии“, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым доводы истца являются необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя Банка ВТБ (ОАО) апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО “Бриг-Стар“ было заключено кредитное соглашение N 095/03, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150000000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N 2 к настоящему кредитному договору.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору 01.11.2007 между ООО “Фирма “Новейшие технологии“ и Банком ВТБ (ОАО) был заключен договор поручительства N ДП01-095/03, а 31 октября 2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.
Согласно условиям данного договора поручительства и дополнительного соглашения поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-107311/09-42-421 частично удовлетворены требования Банка ВТБ (ОАО) о солидарном взыскании с ООО “Фирма “Новейшие технологии“ и ООО “Бриг-Стар“ 147249811 руб. 68 коп. основного долга; 15830514 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом; 1597720 руб. 19 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 5825224 руб. 91 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту; 937506 руб. 05 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов; а также 16800 руб. 51 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП 01-095/03 от 01.11.2007. При этом, в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивируя исковые требования, заявитель жалобы указал, что он является единственным участником “Фирма “Новейшие технологии“, а спорный договор являлся крупными для общества и не был одобрен в установленном статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки необходимо учитывать сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса “Фирма “Новейшие технологии“ следует, что балансовая стоимость активов общества на конец предшествующего заключению сделки отчетного периода составляла 1055305 тыс. руб. Данный бухгалтерский баланс подписан руководителем и главным бухгалтером общества, а изложенные в нем данные противоречат заявленным истцом доводам о том, что в результате заключения спорной сделки обществом могло быть прямо либо косвенно отчуждено имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Иные доказательства того, что спорный договор поручительства являлся крупными для общества в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении спорной сделки генеральный директор ООО “Фирма “Новейшие технологии“ действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем указанный договор является ничтожным, доказательством обратного не являются и могут свидетельствовать лишь об изменении истцом оснований настоящего иска, что недопустимо при рассмотрении спора в апелляционной инстанции согласно положениям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя жалобы о недобросовестности руководителя ООО “Фирма “Новейшие технологии“ при заключении спорного договора поручительства, могут быть заявлены и рассмотрены в рамках самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно и должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил бесспорные доказательства того, что действия генерального директора в результате заключения договора поручительства повлекли негативные последствия для деятельности общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не был лишен возможности узнать об оспариваемой сделке на общих собраниях участников ООО “Фирма “Новейшие технологии“, проведенных в период с момента ее заключения до подачи иска, на которых утверждались, в том числе, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках. Принимая во внимание заявление Банка ВТБ (ОАО) о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с поступлением искового заявления в суд 17.09.2009, что подтверждено штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе не оспорены и апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для их переоценки.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит в материалах дела безусловных подтверждений того, что совершение спорных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов истца как единственного участник общества, а также предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-111928/09-22-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА