Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3748/2010-ГК по делу N А40-148005/09-67-996 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано правомерно, поскольку дополнительным соглашением к договору предусмотрено право покупателя в случае неоплаты возвратить товар продавцу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-3748/2010-ГК
Дело N А40-148005/09-67-996
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Механикус“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-148005/09-67-996, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Кваснюка С.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Механикус“ о взыскании 448 773 рублей 77 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Жариков С.В. (доверенность N 124 от 28.12.2009),
от ответчика - Быкова Н.А. (доверенность от 23.11.2009),
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью “Механикус“ (далее - истец, ООО “Механикус“) с иском к индивидуальному предпринимателю Кваснюку С.В. (далее - ответчик) о взыскании 448 733 рублей 77 копеек задолженности по договору купли-продажи от 03.03.2009.
Решением суда от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика стоимости товара, поскольку соглашением от 15.07.2009 у ответчика имеется право возвратить товар на истребуемую сумму.
ООО “Механикус“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что он не согласовывал с ответчиком в дополнительном соглашении от 15.07.2009 право ответчика вместо оплаты возвратить товар, это условие было впечатано ответчиком в текст соглашения после того, как истец передал ему оба экземпляра соглашения для подписания. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.03.2009 истец в качестве продавца поставил ответчику - покупателю товар на сумму 2 948 733 рубля 77 копеек по накладной N 3 от 27.03.2009 и акту приема-передачи от 27.03.2009.
Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично в сумме 2 500 000 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 448 733 рубля 77 копеек.
Соглашением от 15.07.2009, подписанным обеими сторонами, стороны изменили сроки и порядок исполнения обязательств покупателя, предоставив ответчику право оплатить задолженность в срок до 30.10.2009, а в случае неоплаты - вернуть товар продавцу (т. 2, л.д. 120).
Письмом от 15.10.2009 ответчик предложил истцу возвратить нереализованный товар.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку дополнительным соглашением от 15.07.2009 предусмотрен возврат товара, у ответчика отсутствует право на взыскание задолженности в сумме 448 773 рублей 77 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации соглашения от 15.07.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Истец заявил о фальсификации соглашения от 15.07.2009 в части условий о праве ответчика на возврат товара, поскольку такого условия при подписании им соглашения не было, и полагает, что ответчик допечатал этот текст.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможное установление экспертизой факта более поздней допечатки спорного текста в соглашение от 15.07.2009 не исключает подписание соглашения сторонами после такой допечатки, то есть выводы экспертизы не повлияют на проверку наличия фальсификации доказательств и результаты оценки доказательств по делу.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы документов, поскольку истец не представил свой экземпляр соглашения от 15.07.2009 для сравнения со спорным текстом.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 года по делу N А40-148005/09-67-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Механикус“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ