Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3730/2010-ГК по делу N А40-74947/09-42-184 Иск о взыскании солидарно по соглашению о кредитовании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку доказательств погашения суммы задолженности заемщиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3730/2010-ГК

Дело N А40-74947/09-42-184

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Нагорный бетонный завод“ и ОАО “Нагорный бетонный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г.

по делу N А40-74947/09-42-184, принятое судьей Анциферовой О.В.

ОАО “Альфа-Банк“ к ООО “ТД “Волговятстройкомплект“, ОАО “Нагорный бетонный завод“, ООО “СОБИН“

о взыскании 55436350 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н.В. по дов.
N 5/3895Д от 29.12.2009, Русанова Н.А. по дов. N 5/3306Д от 09.11.2009.

от ответчиков: от ООО ТД “Волговятстройкомплект“ - не явился, извещен, от ОАО “Нагорный бетонный завод“ - Саблина Н.Ю. по дов. от 26.12.2008, от ООО “СОБИН“ - Саблина Н.Ю. по дов. от 01.07.2009.

установил:

ОАО “АЛЬФА-БАНК“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО “СОБИН“, ОАО “Нагорный бетонный завод“, ООО “Торговый дом “Волговятстройкомплект“ о взыскании солидарно 70912584 руб. 88 коп. по соглашению N 8934 от 09.06.2007 г. о кредитовании в российских рублях с приложением и допсоглашениями, в том числе 47800565 руб. 92 коп. основного долга по кредиту, 4741985 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2008 г. по 26.05.2009 г., 16906614 руб. 19 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 21.01.2009 г. по 02.11.2009 г., 1463419 руб. 34 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2009 г. по 02.11.2009 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда первой инстанции от 22 октября 2009 г. приняты встречные исковые заявления ООО “СОБИН“ к ОАО “Альфа-Банк“ о применении последствий ничтожности части соглашения о кредитовании в российских рублях N 8934 от 09.06.2007 г. в части дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2007 г. и N 2 от 31.07.2007 г.

Встречное исковое заявление ОАО “Нагорный бетонный завод“ к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору поручительства N 8934/П от 09.06.2007 г. и договору поручительства N 8934/П от 09.06.2007 г.

Встречное
исковое заявление ООО “ТД “Волговятстройкомплект“ к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о признании недействительным договора поручительства N 8934/П/1 от 09.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО “СОБИН“, ОАО “Нагорный бетонный завод“, ООО “ТД “Волговятстройкомплект“ в пользу ОАО “АЛЬФА-БАНК“ 56216558 руб. 06 коп., в том числе 47800565 руб. 92 коп. основного долга по кредиту, 4741985 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2008 г. по 26.05.2009 г., 3381322 руб. 84 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 21.01.2009 г. по 02.11.2009 г., 292683 руб. 87 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2009 г. по 02.11.2009 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскано с ООО “СОБИН“ в пользу ОАО “Альфа-Банк“ 33333 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Взыскано с ОАО “Нагорный бетонный завод“ в пользу ОАО “АЛЬФА-БАНК“ 33333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Взыскано с ООО “ТД “Волговятстройкомплект“ в пользу ОАО “АЛЬФА-БАНК“ 33333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО “СОБИН“ к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о применении последствий ничтожности части соглашения о кредитовании в российских рублях N 8934 от 09.06.2007 г. в части дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2007 г. и N 2 от 31.07.2007 г. отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО “Нагорный бетонный завод“ к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору поручительства N 8934/П от 09.06.2007 г. и договора поручительства N 8934/П от 09.06.2007 г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО
“ТД “Волговятстройкомплект“ к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о признании недействительными договора поручительства N 8934/П/1 от 09.06.2007 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО “СОБИН“ и ОАО “Нагорный бетонный завод“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 23.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “СОБИН“ указывает, что из положений договора следует, что ставка MOSIBOR3M не пересматривается автоматически каждые три месяца, а определяется изначально на дату предоставления кредита по данным Reuters, в дальнейшем может быть пересмотрена кредитором, о чем последний обязан уведомить должника; кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления ООО “СОБИН“ о досрочном взыскании задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО “Нагорный бетонный завод“ ссылается на неправомерное увеличение процентной ставки по кредиту и соответственно прекращение договора поручительства в момент увеличения процентной ставки, считает не доказано, что сайт национальной валютной ассоциации является официальным местом публикации данных Reuters.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО ТД “Волговятстройкомплект“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (кредитор) и ООО “Собин“ (заемщик) заключено соглашение N 8934 от 09.06.2007 г. о кредитовании в российских рублях с приложением и допсоглашениями N 1 от 09.06.2007 г., N 2 от 31.07.2007 г., N 3 от 04.09.2007 г. по условиям которых истцом ООО “СОБИН“ предоставлен кредит в сумме 25000000 руб. по 04.05.2010 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере определяемом по ставке из расчета MOSIBOR3M + 5,40% годовых,

предоставлен кредит в сумме 18000000 руб. по допсоглашению N 2 от 31.07.2007 г. к соглашению, со сроком возврата кредита - 04.05.2010 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере определяемом по ставке из расчета MOSIBOR3M + 5,40% годовых, предоставлен кредит в сумме 8000000 руб. по допсоглашению N 3 от 04.09.2007 г. к соглашению, со сроком возврата кредита - 04.05.2010 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере определяемом по ставке из расчета MOSIBOR3M + 5,40% годовых,

с уплатой процентов за пользование кредитами в установленные договором с допсоглашением порядке и в сроки по графику (п. 1.6 договора, допсоглашение, с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику (п. п. 1.6, 2.1 договора, допсоглашения), с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа (п. п. 4.1, 4.2 договора), с правом
требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях и в порядке, предусмотренных п. п. 5.2, 5.3, 5.4 договора, что подтверждается указанными договором с приложением и допсоглашениями, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов первого ответчика, мемориальными ордерами.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению N 8934 от 09.06.2007 г. о кредитовании в российских рублях с приложением и допсоглашениями между истцом и ОАО “Нагорный бетонный завод“ заключен договор поручительства N 8934/П от 09.06.2007 г., с допсоглашениями N 1 от 09.06.2007 г., N 2 от 31.07.2007 г., N 3 от 04.09.2007 г.

и ООО “Торговый дом “Волговятстройкомплект“ заключен договор поручительства N 8934/П/1 от 09.06.2007 г., с допсоглашениями N 1 от 09.06.2007 г., N 2 от 31.07.2007 г., N 3 от 04.09.2007 г., которыми поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению N 8934 от 09.06.2007 г. о кредитовании в российских рублях с приложением и допсоглашениями, что подтверждается указанными договорами.

В связи с неисполнением ООО “СОБИН“ обязательств, в том числе, по погашению кредита выданного по допсоглашениям N 1, 2, 3 к договору по графикам в установленные графиками сроки ОАО “Альфа-Банк“ в соответствии с п. 5.3 соглашения предъявлены к ответчикам требования - телеграммами, о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежа в указанные в требованиях сроки, а в связи с невозвратом ответчиками истцу досрочно основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в полной сумме в установленные в требованиях сроки истец обратился в
суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 6.4 Соглашения все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 Соглашения.

Согласно разделу 7 Соглашения местом нахождения ООО “СОБИН“ является адрес: 603141, г. Нижний Новгород, ул. Героя Шапошникова, д. 13.

Как следует из телеграммы (л.д. 95 - 96, т. 1), требование о досрочном взыскании задолженности по Соглашению было направлено Истцом по указанному в разделе 7 Соглашения адресу, из уведомления (л.д. 97, т. 1) следует, что телеграмма ООО “СОБИН“ по указанному в разделе 7 Соглашения адресу “не доставлена, такого учреждения нет“.

При этом условиями п. 6.4 Соглашения предусмотрено, что сообщение, направленное по указанному в разделе 7 Соглашения адресу считается полученным другой стороной с момента, обозначенного в уведомлении о вручении.

Поскольку о каких-либо изменениях почтовых и контактных реквизитов ООО “СОБИН“ Банку в порядке, предусмотренном п. 6.6 Соглашения, не сообщал уведомление об отсутствии ООО “СОБИН“ по указанному адресу датировано 19.05.2009 г., ссылка в апелляционной жалобе ООО “СОБИН“ о том, что заемщик не уведомлен о досрочном взыскании задолженности ошибочна.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное
не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств погашения суммы задолженности заемщиком перед истцом в материалах дела не представлено.

Доказательств исполнения требования банка в адрес поручителей о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают основание выдачи кредита, полагая, что истец в нарушение условий соглашения не уведомлял об изменении процентной ставки, при этом по размеру полученных заемных средств возражений не заявлено.

Как следует из п. 2 допсоглашения N 1 от 09.06.2009 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке MOSIBOR3M + 5,40%.

Ставка MOSIBOR3M определяется в соответствии с данными Reuters на Дату (Т-3) где “Т“ - дата предоставления кредита, указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, “3“ - число рабочих дней.

При этом указанная ставка MOSIBOR3M округляется до двух знаков после запятой в большую сторону.

Ставка MOSIBOR3M пересматривается истцом в одностороннем порядке один раз в месяц от даты предоставления кредита или последнего пересмотра этой ставки, и определяется в соответствии с данными Reuters на Дату (Т-3), где дата Т - дата пересмотра процентной ставки кредитором, “3“ - число рабочих дней.

В соответствии с условиями п. 1.7 Соглашения в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, Кредитор вправе, в одностороннем порядке, соответственно изменить процентную ставку за пользование кредитом, установленную соответствующими Дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1.7.1 Соглашения, Кредитор в письменном виде или по телеграфу уведомляет Заемщика об изменении процентной ставки в день такого изменения.

Пунктами 2 Дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к
Соглашению также установлена обязанность Банка уведомлять Заемщика об изменении процентной ставки.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает отметить, что ставка MOSIBOR3M является непостоянной величиной согласно условиям соглашения, при этом процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами - MOSIBOR3M + 5,40% и информация о ставке MOSIBOR является общедоступной, поскольку любое заинтересованное лицо имеет возможность получить информацию о значении ставки MOSIBOR3M за интересующий период времени.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ставка MOSIBOR3M + 5,40% не изменилась, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания направлять уведомления заемщику в порядке требований п. 1.7.1 соглашения и п. 2 Дополнительных соглашений к нему.

Доказательств недостоверности ставки MOSIBOR3M на основании которых рассчитана ставка за пользование кредитом заявители апелляционных жалоб вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представили.

Согласно Договору поручительства N 8934/П ОАО “Нагорный бетонный завод“ принял на себя обязательство нести солидарную с ООО “СОБИН“ ответственность за неисполнение им условий Соглашения, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением Соглашения.

Объем ответственности ОАО “Нагорный бетонный завод“ установлен в п. 1.1 Договора поручительства N 8934/П и в пунктах 1 Дополнительных соглашений 1, 2, 3 к нему.

По условиям пункта 1 Дополнительных соглашений 1, 2, 3 к Договору поручительства N 8934/П за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета MOSIBOR3M + 5,40% годовых.

Из содержания пункта 1
Дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к Соглашению следует, что, заключая Договор поручительства, ОАО “Нагорный бетонный завод“ согласился с возлагаемым на него объемом ответственности, определяемым существенными условиями Соглашения о кредитовании: суммой кредита, предоставленного ООО “СОБИН“ (заемщику), сроком кредитования и процентами, которые Заемщик обязан уплатить Банку, за пользование кредитом по ставке из расчета MOSIBOR3M + 5,40% годовых.

В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

С учетом положений договора поручительства, апелляционный суд считает что истец ОАО “Нагорный бетонный завод“ по встречному иску добровольно принял на себя обязательства по условиям договора поручительства, а доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО “Нагорный бетонный завод“ о прекращении обязательств по Договору поручительства N 8934/П от 09.06.2007 года в связи увеличением размера процентной ставки необоснованны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО “СОБИН“ по основаниям недействительности соглашения о кредитовании в российских рублях N 8934 от 09.06.2007 г. в части дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2007 г. и N 2 от 31.07.2007 г., как крупной сделки, суд первой инстанции правильно установил, что заемщику было известно о заключении оспариваемой сделки (соглашения и допсоглашений) с момента ее подписания, а именно с 09.06.2007 г., 31.07.2007 г.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Таким образом, с момента подписания рассматриваемого договора поручительства до обращения истцов по встречному иску (20.10.2009 г.) прошло более года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО “Нагорный бетонный завод“ о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору поручительства N 8934/П от 09.06.2007 г. и договора поручительства N 8934/П от 09.06.2007 г. на основании ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку пропущен срок исковой давности, представлен протокол N 3 общего собрания акционеров ОАО “Нагорный бетонный завод“ от 28.05.2007 г.

На момент рассмотрения спора протокол N 3 общего собрания акционеров ОАО “Нагорный бетонный завод“ от 28.05.2007 г. не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления ООО “ТД “Волговятстройкомплект“ к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о признании недействительными о признании недействительным договора поручительства N 8934/П/1 от 09.06.2007 г. суд первой инстанции установил, что договор поручительства заключался на основании протокола N 3, от 28.05.2007 г. общего собрания участников ООО “ТД “Волговятстройкомплект“, то есть в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Таким образом, с момента подписания рассматриваемого договора поручительства (09.06.2007 г.), до обращения истца по встречному иску прошло более года.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ООО “СОБИН“, ОАО “Нагорный бетонный завод“ судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-74947/09-42-184 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО “СОБИН“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Возвратить ОАО “Нагорный бетонный завод“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ