Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3703/2010-ГК по делу N А40-52443/09-26-472 В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3703/2010-ГК

Дело N А40-52443/09-26-472

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альянс“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ декабря 2009 г. по делу N А40-52443/09-26-472, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ООО “Альянс“

к Спирину А.В.

3 лица: Российский НИИ Развития Общественных Сетей, АНО “Региональный сетевой информационный центр“

о защите прав на товарный знак

с участием:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спирин А.В., Шинкаренко П.В. по
доверенности от 28.08.2009 г.;

от третьих лиц:

Российский НИИ Развития Общественных Сетей - Гринкевич А.П. по доверенности от 09.12.2009 г. N 6, Хубларян М.Т. по доверенности от 09.12.2009 г. N 6;

АНО “Региональный сетевой информационный центр“ - Гринкевич А.П. по доверенности от 09.12.2009 г. N 44, Хубларян М.Т. по доверенности от 09.12.2009 г. N 44.

установил:

ООО “Альянс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Спирину А.В. о запрещении использования обозначения “ufa.rabota“, сходного до степени смешения с товарным знаком истца “ufarabota.ru“, в доменном имени “ufa.rabotavgorode.ru“ в сети Интернет и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от “21“ декабря 2009 г. производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “Альянс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ декабря 2009 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Спирина А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Российского НИИ Развития Общественных Сетей в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель АНО “Региональный сетевой информационный центр“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика, третьих лиц Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО “Альянс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Спирину А.В. о запрещении использования обозначения “ufa.rabota“, сходного до степени смешения с товарным знаком истца “ufarabota.ru“, в доменном имени “ufa.rabotavgorode.ru“ в сети Интернет и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против вопросов, предложенных ответчиком, и ходатайством от 30.10.2009 г. (л.д. 10 - 11, т. 2) заявил ходатайство, в котором предложил свои вопросы на разрешения экспертам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от “04“ сентября 2009 г. было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от “21“ декабря 2009 г. проведение экспертизы поручено ГУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ, поставлены вопросы перед экспертами, предложенные как ответчиком, так и истцом, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы произведено с нарушением норм процессуального права не принимается.

Ссылка на отсутствие фамилии государственного эксперта в определении суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно
от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Из письма государственного судебно-экспертного учреждения - ГУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 18.11.2009 г. (л.д. 21, т. 2) не видно, что на момент вынесения определения суда от 21.12.2009 г. руководитель государственного судебно-экспертного учреждения определил непосредственного исполнителя по данной экспертизе - государственного судебного эксперта.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС России от 20.12.2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ АПК России не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК России. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК России).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о правомерности и обоснованности принятия определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 144 АПК России арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца входит в предмет доказывания по настоящему делу и при затруднении суда установить данное сходство без привлечения специалистов в соответствующей области знаний, суд апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы ООО “Альянс“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ декабря 2009 г. по делу N А40-52443/09-26-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Альянс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ