Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3651/2010-ГК по делу N А40-82792/09-10-479 Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-3651/2010-ГК
Дело N А40-82792/09-10-479
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Геонефтехим“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г.
по делу N А40-82792/09-10-479, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ООО “ПромТоргСервис“ к ООО “Геонефтехим“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Белявский М.А. по дов. от 05.03.2010;
от ответчика: Сизов С.Е. по дов. от 21.12.2006.
установил:
ООО “ПромТоргСервис“ обратилось в суд с иском к ООО “Геонефтехим“ о взыскании задолженности по договору займа N 40/04 от 28.04.2008 г. в сумме 2592232 руб. 86 коп., составляющих в том числе сумму займа - 2000000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 244232 руб. 86 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств - 348000 руб., кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Основанием для иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа N 40/04 от 28.04.2008 г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до 30.12.2008 г.
При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Решением от 31.12.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав требования истца документально подтвержденными с учетом применения ст. 333 ГК РФ, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было выяснено когда была произведена замена первого листа договора займа до его подписания или после.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор займа N 40/04 от 28.04.2008 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. сроком возврата не позднее 30.12.2008 г., с начислением ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10,5% годовых от суммы займа.
В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.
Факт перечисления денежных средств и получение их ответчиком не оспаривается, подтверждается платежным поручением N 151 от 29.04.2008 г. на сумму 1000000 руб., и платежным поручением N 164 от 05.05.2008 г. на сумму 1000000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2000000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 244232 руб. 86 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 348000 руб.
Ответчиком не заявлено возражений относительно размера долга и процентов по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 348000 руб. с 31.12.2008 г. по 23.06.2009 г.
Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 34800 руб.
Разрешая спор по существу, суд правильно признал факт перечисления истцом денежных средств по договору займа, а также факт неисполнения ответчиком участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа и неисполнение им требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы договора представленного ответчиком, поскольку возражения ответчика по спору сводятся к тому, что договор представленный в материалы дела истцом является только проектом договора.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в связи с заявлением истца о фальсификации договора займа, представленного ответчиком, судом был назначена независимая судебно-техническая экспертиза по делу N А40-82792/09-10-479 в отношении договора займа, представленного ответчиком.
Из заключения независимой судебной экспертизы по делу следует, что в договоре займа N 40/04 от 28.04.2008 г. печатный текст, имеющийся на листе 1 и печатные тексты, имеющиеся на листах 2 и 3, выполнены с использованием разных картриджей и на разных печатающих устройствах. Первый лист в договоре был заменен.
При этом несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы и заключением эксперта и необходимость, по его мнению, провести дополнительную экспертизу, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Рассматривая ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, судом правомерно не установлено оснований для ее проведения.
Доказательств возврата займа ответчиком не представлено и в материалах дела таковых не имеется, о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом, не заявлено.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-82792/09-10-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ