Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3458/2010-АК по делу N А40-139744/09-114-1089 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворены правомерно, так как факт выполнения работ, реальность затрат, а также то, что расходы понесены обществом в связи со своей предпринимательской деятельностью, документально подтверждены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3458/2010-АК

Дело N А40-139744/09-114-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009

по делу N А40-139744/09-114-1089, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО “ПЛМ“

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Наливайко В.И. по дов. от 24.11.2008 N б/н

от заинтересованного лица
- Мелиховой Л.М. по дов. от 21.08.2009 N 05-21/3577ю

установил:

ООО “ПЛМ“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 87 (115-1/14) “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления 4 958 669 руб. налогов, 1 725 717 руб. пеней и 728 202 руб. штрафа.

Решением суда от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009 по 29.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 114 и вынесено решение от 28.08.2009 N
87 (115-1/14), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 728 202 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 725 717 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 4 958 669 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению, уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло затраты на приобретение овчины у ООО “РУСИНТЕР“ на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, и неправомерно приняло НДС к вычету по данной сделке.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной
в Постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна учитываться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, положения ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор купли-продажи от 27.03.2006 N 3/2-06 с ООО “РУСИНТЕР“.

Наличие договорных отношений и исполнение данной сделки подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.

Доказательств того, что ООО “РУСИНТЕР“ не может осуществлять другие виды деятельности, кроме основной, предусмотренной Уставом и кодами Госкомстата, выданным ООО “РУСИНТЕР“, инспекция не представила.

Документальных доказательств, подтверждающих существование договорных отношений между обществом и ООО “КапиталИнвест“, на что ссылается инспекция, апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на то, что ООО “КапиталИнвест“ является недобросовестным налогоплательщиком, несостоятельна и не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в соответствии
с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из разъяснений Минфина России, отраженных в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Материалами дела подтверждено, что общество при заключении договора с ООО “РУСИНТЕР“ запросило и получило свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство ОГРН, выписку из ЕГРЮЛ, решение о назначении генерального директора, Устав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с позицией общества о том, что им
проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Ссылка инспекции на то, что сделка, заключенная между обществом и ООО “РУСИНТЕР“, фактически является сделкой между обществом и ООО “КапиталИнвест“, носила цель возникновения необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна, поскольку документального обоснования данного довода инспекцией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно отнесло к затратам денежные средства, уплаченные в форме вознаграждения за оказание услуг по продвижению товара ИП Пынзарь М.В., привело к занижению налоговой базы.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что в качестве документального подтверждения произведенных расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2006, заключенный с ИП Пынзарь М.В., копии расчетных документов со стоимостью оказанных услуг на сумму 179 640 руб., отчет ИП Пынзарь М.В. о проделанной работе.

Таким образом, факт выполнения работ, реальность затрат, а также то, что расходы понесены обществом в связи со своей предпринимательской деятельностью, документально подтвержден.

Ссылка инспекции на то, что общество необоснованно отнесло к затратам суммы вознаграждения, поскольку общество не представило документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов по продвижению товара по договору возмездного оказания услуг 01.06.2006, несостоятельна, т.к. положения ст. 252 НК РФ не содержат такого условия при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять документы для обоснования (подтверждения) экономического эффекта (документов, подтверждающих рост объема продаж и т.д.).

Рост объема продаж является предпринимательским риском, который
несет общество.

В данном случае затраты общества экономически оправданы, поскольку направлены на продвижение товара, т.е. на рост прибыли, что подтверждается представленным договором от 01.06.2006; затраты документально подтверждены платежными документами, актами, отчетами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно отнесло к затратам денежные средства, уплаченные в форме вознаграждения за оказание услуг по продвижению товара ИП Пынзарь М.В.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль путем не включения в состав доходов дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом - нежилым помещением по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 22.

Данный довод отклоняется
судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в ходе налоговой проверки представило договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2006 N 01/06-КП, заключенный между гражданами Франции Вале Людовиком Самюэль Александром, Боннет Макс Жан-Клодом (ссудодатели), с одной стороны, и обществом (ссудополучатель), с другой стороны.

Инспекция ссылается на то, что передача имущественного права не является передачей имущества, в связи с чем признается доходом для целей налогообложения. С целью определения стоимости аренды помещения, используемого обществом, инспекцией проведена оценочная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что не представляется возможным определить, какое именно помещение было исследовано и кто его занимает (отсутствует сведения о том, кто владеет помещением).

Однако лица, указанные в договоре от 11.01.2006 N 01/06-КП, на нежилое помещение по адресу Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 22, как ссудодатели, не являются собственниками указанного нежилого помещения. Документы, подтверждающие наличие у них права передачи помещения в безвозмездное пользование, отсутствуют.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченными на то законом или собственником.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у общества отсутствует право пользования нежилым
помещением по адресу Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 22.

Инспекцией не исследован вопрос о принадлежности спорного жилого помещения ссудодателям, не установлены обстоятельства заключения спорного договора, не истребованы и не исследованы документы, относящиеся к данному договору. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, адресом места нахождения общества и расположения по нему его единоличного исполнительного органа является адрес г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корп. 1, офис 1010, по данному адресу (адресу своего места нахождения) общество стоит на учете в инспекции.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии общества по адресу своей регистрации, в ходе налоговой проверки не выявлены.

Из материалов дела усматривается, что в период приостановления выездной налоговой проверки инспекцией опрошена генеральный директор общества Лейченко Е.Р., которая пояснила, что поскольку назначена на должность приказом от 12.04.2007 N 2, то за проверяемый период (с 01.01.2006 по 31.12.2007) какой-либо информацией не обладает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при безвозмездном пользовании имуществом у общества отсутствуют расходы, в связи с чем увеличивается налогооблагаемая прибыль.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности за нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ путем не включения в состав доходов дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом и занижении налоговой базы по налогу на прибыль является незаконным.

Общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры формирования и сбора доказательств, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция утверждает, что общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило в инспекцию 31.07.2009 возражения по акту проверки. Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что
подтверждается письмами инспекции, почтовой квитанцией и описью, на которой имеется печать почтового отделения (т. 2 л.д. 13 - 14). На заседании комиссии по рассмотрению возражений, состоявшихся 28.08.2009, представители общества не явились. Таким образом, инспекцией не нарушен порядок, установленный п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекция своевременно известила общество о времени и месте рассмотрения, соответственно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ, неявка проверяемого лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела установлено, что общество было извещено инспекцией по адресу 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 22 (т. 2 л.д. 14).

При этом общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корпус 1, офис 1010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества по процедурным нарушениям, учитывая, что общество не извещалось надлежащим образом по месту нахождения в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1, офис 1010, полагает обоснованными доводы общества о существенном нарушении процедуры.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган, принявший решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика-организации, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещает организацию по месту ее нахождения.

Порядок извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки распространяется на порядок вызова на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В аналогичном порядке налогоплательщику сообщается об обстоятельствах, предусмотренных п. 3 ст. 88 НК РФ, с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вышеизложенное распространяется на вручение (направление) ненормативных правовых актов, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, вызов на основании письменного уведомления в налоговые органы, осуществление действий, предусмотренных п. 3 ст. 88 НК РФ, в отношении организаций (налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов).

Материалами дела установлено, что 31.07.2009 генеральному директору общества Лейченко Е.Р. вручено уведомление о том, что ему либо уполномоченному представителю необходимо явиться для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по адресу г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 8/1 приемная руководства (помещение инспекции) 11.08.2009 к 10-00 часам.

В назначенное время уполномоченный представитель общества явился по указанному адресу, о чем свидетельствует отметка инспекции на уведомлении и запись в журнале посещения руководителя инспекции.

По не зависящим от общества причинам рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в указанное время не состоялось. Каких-либо новых уведомлений общество не получало.

В судебное заседание инспекцией представлено повторное уведомлении и реестр подтверждающий факт отправки этого уведомления, при этом данное уведомление направлено по адресу, отличного от адреса места нахождения общества.

В соответствии с разъяснениями ФНС России, изложенным в Письме от 01.08.2008 N ШТ-8-2/320@ “О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов“, направление ненормативных правовых актов по адресу места нахождения организации осуществляется налоговыми органами, в которых организация поставлена на учет, т.е. по месту нахождения организации.

Инспекция не направила обществу извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу его места нахождения 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корп. 1, офис 1010.

Однако при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества инспекция рассмотрела материалы выездной налоговой проверки без участия представителя общества, что лишило общество представить свои пояснения и возражения по выявленным проверкой фактам.

Доводы о нарушении инспекцией процедуры формирования и сбора доказательств (назначение в период действия срока приостановления налоговой проверки оценочной экспертизы) рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные нарушения не относятся к числу существенных нарушении процедур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-139744/09-114-1089 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ