Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3301/2010-АК по делу N А40-80408/09-140-601 Налоговым законодательством РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3301/2010-АК

Дело N А40-80408/09-140-601

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009

по делу N А40-80408/09-140-601, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО “Хавле“

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ровинского М.А. по дов. от 01.10.2009 N б/н,
Чесноковой Д.В. по дов. от 01.10.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Мохова П.Е. по дов. от 11.01.2010 N б/н

установил:

ООО “Хавле“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2009 N 61/1-Р “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части выводов инспекции относительно занижения налоговой базы на сумму произведенных расходов в сумме 3 108 458 руб. и неуплатой налога на прибыль, рассчитанного исходя из суммы занижения налоговой базы, а также с начислением штрафа по ст. 122 НК РФ на сумму неуплаченного налога; начисления налога у источника в размере 95 283 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 14 171 руб.; выводов инспекции относительно неуплаты НДС в размере 384 418 руб., а также обязанности уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 76 884 руб., пени на указанную сумму; выводов инспекции о начислении НДФЛ в размере 100 507 руб., а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и наложению штрафа в размере 20 101 руб.; начисление пени в размере 101 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ; выводов инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН на сумму 1 016 080 руб., неуплате ЕСН в размере 73 303 руб., а также пени в размере 8 162 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму
195 400 руб., неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 387 руб., а также с начислением пени в сумме 1 276 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Хавле“ заявил ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения инспекции от 06.02.2009 N 61/1-Р в части занижения налоговой базы на сумму 340 784 руб.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска, указывая на то, что права инспекции не будут нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном
случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части 340 784 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.12.2009 подлежит изменению, производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив представленные в дело письменные объяснения, доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в остальной части заявленных требований, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 02.10.2008 по 01.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 29.12.2008 N 61/1-А и вынесено решение от 06.02.2009 N 61/1-Р, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 320 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы иностранных организаций, НДФЛ и ЕСН в сумме 314 255 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы иностранной организации, НДФЛ и ЕСН в сумме 1 726 602 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 03.04.2009 N 21-19/031990 изменило оспариваемое решение инспекции: пп. 4 п. 3.1 раздела 3 резолютивной части решения вместо “уплатить налог на доходы иностранных организаций в сумме 24 424 руб. и 70 859 руб.“ следует считать “предложить исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет сумму налога на доходы иностранных организаций в размере 24 424 руб. и 70 859 руб.“; пп. 5 п. 3.1 раздела 3 резолютивной части решения вместо “уплатить НДФЛ в сумме 100 507 руб.“ следует считать “предложить исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет сумму НДФЛ в размере 100 507 руб.“. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

В жалобе инспекция указывает на то, что общество, обосновывая необходимость участия в выставке “Арматура-2005“, намеревалось продвигать собственную продукцию на рынке, а также увеличивать долю продаж. При этом конкретные результаты участия в выставке не приводятся. Из представленных документов невозможно установить конкретную цель проведения выставки и фактическое подтверждение участия в выставке.

Таким образом, затраты на оказание услуг по организации участия в выставке “Арматура-2005“ и организации работ по выгрузке и погрузке экспонатов в сумме 97 101 руб. (в т.ч. НДС -
14 812 руб.) не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., поскольку не могут подтвердить целесообразность и производственную направленность, связанную с получением дохода.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и считает, что данные документы подтверждают факт осуществления расходов и их направленность на получение доходов.

Доказательств отсутствия фактически понесенных расходов инспекция апелляционному суду не представила.

При этом выставка “Арматура-2005“ является международной специализированной выставкой промышленной трубопроводной, санитарно-технической и строительной арматуры и проводится на ежегодной основе, а основным видом деятельности общества как раз является оптовая торговля трубопроводной арматурой.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает понесенные обществом расходы, связанные с участием в выставке “Арматура-2005“, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В апелляционной
жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат на консультационные и бухгалтерские услуги, поскольку в актах выполненных работ (оказанных услуг) имеется только общая ссылка на оказание услуг, не позволяющая установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также направленность на получение дохода.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении тех или иных операций. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены и направлены на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что документы, представленные в рамках налоговой проверки и материалы дела, подтверждают факт осуществления расходов и их направленность на получение доходов.

Документальных доказательств не осуществления обществом фактически понесенных расходов апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на то, что общество не вправе учесть расходы по причине отсутствия в текущем налоговом периоде налогооблагаемой прибыли, несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на учет расходов в зависимость от получения им прибыли в периоде осуществления расходов.

Учитывая изложенное, расходы на аудиторские и консультационные услуги сторонних организаций документально подтверждены, экономически оправданны, направлены на получение дохода.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат на юридические услуги, поскольку они документально не подтверждены, а также не направлены на получение дохода.

Данный довод необоснован, поскольку налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении тех или иных операций. Условием для включения затрат в
расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены и направлены на получение дохода.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт осуществления расходов и их направленность на получение доходов.

Доказательств не осуществления обществом фактически понесенных расходов инспекция не представила.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество не представило доказательств того, что юридические услуги сторонних организаций направлены на получение дохода, является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что затраты на оказание комплекса гостиничных услуг физическим лицам не подтверждены документально и носят непроизводственный характер. Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку не содержат объем и расчет стоимости оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны и в каком объеме, с какой целью и как эти услуги повлияли на ее деятельность.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если для оформления каких-либо производимых организацией финансово-хозяйственных операций формы первичных документов не утверждены, она вправе самостоятельно разработать формы первичных документов и утвердить их своей учетной политикой.

Материалами дела установлено, что представленные обществом акты выполненных работ составлены на русском языке, за исключением имени и фамилии лица, в отношении
которого оказана услуга.

Согласно ст. 1 и 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ “О государственном языке Российской Федерации“ официальный статус русского языка определен как государственный, который подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

Ссылка инспекции на то, что акты исполнены на иностранном языке в части указания имении и фамилии лица, в отношении которого оказана услуга, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не регламентирует порядок перевода первичных учетных документов с иностранного языка на русский.

Законодательство РФ не запрещает организациям заключать договоры с иностранными контрагентами на иностранном языке.

Инспекция в ходе налоговой проверки не истребовала у общества в соответствии со ст. 89 НК РФ перевод документов на русский язык.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт осуществления расходов и их направленность на получение доходов.

Доказательств отсутствия фактически понесенных расходов инспекция апелляционному суду не представила.

Документы, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, подтверждают факт осуществления обществом расходов на гостиничные услуги, оказанные представителям “материнской компании“, которые приезжали с целью проведения обучения и осуществление оперативного руководства и контроля.

Данные документы имеются в материалах дела, были оценены судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на гостиничные услуги правомерно отнесены к расходам общества по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль расходы по договору с ООО “Моспромстрой отель менеджмент“ на оказание услуг по проведению в гостинице банкетов, конференций, семинаров в размере 218
640 руб. Данные расходы носят непроизводственный характер. Документального подтверждения понесенных расходов обществом не представлено.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями налогового законодательства подтверждают факт осуществления расходов и их направленность на получение доходов.

Налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Ссылка инспекции на то, что акт выполненных работ 14.12.2007 оформлен с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, поскольку не содержит объем и расчет стоимости оказанных услуг, в связи с чем затраты не подтверждены документально и носят непроизводственный характер, несостоятельна, поскольку акт выполненных работ от 14.12.2007 по договору от 23.11.2007 N 794 содержит сведения о стоимости оказанных услуг и виде оказанных услуг (проведение мероприятий).

Согласно условиям договора от 23.11.2007 N 794 предметом является оказание услуг по проведению банкетов, конференций, семинаров и т.д. в соответствии с заявками заявителя. По договору предоставляются услуги по приему участников, предоставление услуг конференц-залов, кофе-паузы, питание и напитки, техническое оборудование, другие необходимые услуги. Стоимость услуг по договору составила 218 640 руб.

В материалы дела представлен план проведения 2-й квартальной встречи региональных представителей и программу встречи региональных представителей, из которых усматривается, что мероприятие проводилось среди сотрудников общества, представителей компании учредителя и иных лиц, имеющих отношение к производственной деятельности общества.

Доказательств не осуществления обществом фактически понесенных расходов инспекция не предоставила.

Учитывая изложенное, общество документально подтвердило факт оказания услуг по проведению в гостинице “Холидей Инн Москва лесная“ банкетов, конференций, семинаров.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на рестораны в размере 404 998 руб., оплаченные различным контрагентам по договорам, совершенным в упрощенной письменной форме. Представленные счета предприятий общественного питания, товарные чеки, чеки ККМ, авансовые отчеты не раскрывают программу проведения деловой встречи ее участников, конкретное назначение расходов. Затраты носят непроизводственный характер.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат подтверждена обществом и не противоречит п. 2 ст. 264 НК РФ.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

Налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Представительские расходы, учтенные обществом в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации, подтверждены авансовыми отчетами, приложенными к ним документами, подтверждающими оплату произведенных расходов, актами об использовании средств, полученных на представительские цели, сметами-заявками.

Доказательств отсутствия фактических понесенных расходов или недействительности сделок апелляционному суду не представлено.

Довод жалобы о том, что представленные в материалах дела чеки не имеют признаков фискализации, является необоснованным, поскольку счета от 09.09.2007 N 3153, от 09.09.2007 б/н, от 24.12.2007 N 1 и чеки от 09.06.2007 и от 21.11.2007 содержат признаки фискализации (сумма в рублях, наименование работ (услуг, товара).

При этом само по себе отсутствие чека не является доказательством того, что расходы документально не подтверждены или не направлены на извлечение прибыли.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно не удерживало налог у источника в отношении дохода по долговым обязательствам, выплачиваемого австрийской компании “Хавле Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ“.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом в 2005 - 2007 гг. компании “Хавле Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ“ выплачен процентный доход от долговых обязательств.

В соответствии со ст. 11 Конвенции “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал“ между Россией и Австрией от 13.04.2000 процентный доход, получаемый резидентом Австрии, подлежит налогообложению в Австрии.

Для подтверждения статуса резидентства обществу предоставлены свидетельства, подтверждающие резидентство фирмы “Хавле Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ“ на 2005 г., 2006 г. и 2007 г. При этом свидетельства за 2005 г. и 2007 г. не содержали апостиля.

Согласно п. 1 ст. 312 подтверждение статуса резидентства должно быть предоставлено “до даты выплаты дохода“, в отношении которого предусмотрено освобождении от налогообложения в соответствии с международным договором РФ. Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность предоставлять подтверждение на каждый год.

Отсутствие апостиля на свидетельствах, подтверждающих резидентство, само по себе не может служить основанием для возложения на налогового агента обязанности по удержанию и уплате налога на доходы иностранных организаций.

При этом общество на момент выплаты в 2007 г. представило свидетельство о статусе резидента фирмы “Хавле Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ“.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно не удержало налог на прибыль иностранной организации с выплат в пользу “Хавле Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ“.

Судом первой инстанции правильно установлено, что затраты общества по взаимоотношениям с ООО “Арчи“, ООО “Нерр Штифенхофер Луги“, ООО “Интелис-Аудит“, ООО “Моспромстрой отель менеджмент“ правомерно отнесены к расходам общества по налогу на прибыль, в связи с этим довод инспекции в апелляционной жалобе о неправомерном заявлении обществом к вычету по НДС сумм, относящиеся к расходам по договорам с указанными организациями, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суммы компенсации стоимости ресторанного питания и поездок на такси являются доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ доходом в натуральной форме является доход, полученный налогоплательщиком от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, а также работникам, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

Таким образом, оплата обществом стоимости проездных билетов является компенсацией, связанной с возмещением расходов на служебные поездки, а не доходом работника, полученным в натуральной форме, соответственно не подлежит обложению НДФЛ.

Доказательств того, что данные расходы производились обществом не для производственных нужд, инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены доводы в отношении признания недействительным решения инспекции в части начисления НДФЛ на стоимость ресторанного питания.

Данный довод является необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте указан вывод, в соответствии с которым расходы на представительские мероприятия носят производственный характер и были осуществлены в интересах общества.

Таким образом, указанные суммы не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ каждого конкретного сотрудника, поскольку осуществлялись не в интересах налогоплательщиков - физических лиц, а в интересах общества, следовательно, эти суммы не могут считаться их доходами.

Расчет, в соответствии с которым произведено доначисление НДФЛ, порядок расчета налоговой базы инспекцией не представлен.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что общество несвоевременно перечислило удержанный НДФЛ, что послужило основанием для начисления пени в размере 101 руб., не может быть принят судом, поскольку в оспариваемом решении расчет пени инспекцией не приведен.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно не начислило ЕСН, относящийся к суммам компенсационных выплат на аренду жилых помещений. Общество занизило налоговую базу по ЕСН на сумму расходов по найму жилья для иногородних и иностранных сотрудников, предусмотренных их трудовыми договорами, на сумму 1 016 080 руб. Расходы по найму жилого помещения для иногородних и иностранных сотрудников не являются компенсационными выплатами и не могут быть освобождены от обложения ЕСН.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, общество правомерно не облагало ЕСН компенсационные выплаты в пользу иностранных и иногородних сотрудников на наем жилых помещений в г. Москве по месту их трудовой деятельности, поскольку данные выплаты не учитывались в расходах на оплату труда по налогу на прибыль, производились из чистой прибыли общества.

Поскольку общество правомерно не исчисляло ЕСН с компенсационных выплат, довод инспекции о том, что общество не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 12 387 руб. является необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 61, 62, 110, п. 4 ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-80408/09-140-601 изменить.

Принять отказ ООО “Хавле“ от требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 06.02.2009 N 61/1-Р в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 340 784 руб.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 06.02.2009 N 61/1-Р в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 340 784 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ