Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3197/2010-ГК по делу N А40-130261/09-65-658 В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату бюджетного кредита, отказано правомерно, так как доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-3197/2010-ГК
Дело N А40-130261/09-65-658
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства финансов России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года
по делу N А40-130261/09-65-658, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов России
к ФГУП “Московский завод радиотехнической аппаратуры“
третье лицо: Государственная корпорация “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)“
о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату бюджетного кредита
при участии в судебном заседании:
от истца - А.Н. Чернухина
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - А.Н. Чернухина
установил:
Российская Федерация в лице Министерства финансов России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУП “Московский завод радиотехнической аппаратуры“ (далее - ответчик) о взыскании 4 009 800,28 рублей убытков, составляющих 1 841 000 руб. реального ущерба в виде невозвращенного в бюджет кредита, 2 168 800,28 руб. упущенной выгоды.
Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в результате невозвращения бюджетных денежных средств ФГУП “Московский завод радиотехнической аппаратуры“ по договору N 69 от 21.04.1994, заключенному между ответчиком и Акционерным банком развития “Промрадтехбанк“ (далее - Банк), который, в свою очередь, заключен в рамках Соглашения от N 4 от 25.03.1994 между Министерством финансов РФ и Банком.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.
В решении суда указано, что доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения, что причинная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств документально не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды. Суд указал, что истцом в установленном порядке не представлено доказательств всей совокупности условий деликтной ответственности, ответчик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления заемных средств в бюджет.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в установленные сроки ответчик обязательства по возврату бюджетного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, что привело к возникновению непредусмотренного дефицита бюджета в части финансирования за счет средств федерального бюджета на возвратной основе конверсионных программ;
действиями ответчика федеральному бюджету причинены убытки в виде заявленных реального ущерба, упущенной выгоды, поскольку истец по вине ответчика был лишен возможности разместить свободные бюджетные денежные средства на условиях возвратности и платности и получить доходы в размере не меньшем, чем сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования;
указанные в решении судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поэтому вывод суда об установлении факта исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению является ошибочным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи со сменой руководства и неподготовленностью к делу отклонено апелляционным судом, поскольку данные причины суд не признает как уважительные для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ВАС РФ дела N ВАС-14323 9, по которому истец также основывает требования на положениях п. 4 ст. 93.4 БК РФ, отклонено апелляционным судом, поскольку указанное дело не препятствует рассмотрению настоящего дела. Стороны по делу не лишены права впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для финансирования конверсионных программ предприятий за счет средств федерального бюджета Министерство финансов РФ заключило с АБР “Промрадтехбанк“ Соглашение от 05.03.1993 N 4, в соответствии с условиями которого Министерство поручило, а банк принял на себя выполнение функций по финансированию на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства.
На основании указанного Соглашения АБР “Промрадтехбанк“ заключил с ФГУП “Московский завод радиотехнической аппаратуры“ кредитный договор N 69 от 21.04.1994, по условиям которого АБР “Промрадтехбанк“ предоставляет ФГУП “Московский завод радиотехнической аппаратуры“ денежные средства, выделенные Министерством финансов РФ для проведения операций по финансированию на возвратной основе конверсионных предприятий.
Изложенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно со ст. 93.4 БК, Минфину России в соответствии со ст. 22 ФЗ “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов.
Ранее Минфин РФ обращался в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 38 691 975 рублей 85 коп., в том числе 1 841 000 основного долга, 1 799 681 рублей 39 коп. процентов за пользование средствами федерального бюджета, 31 147 044 руб. 85 коп. штрафных санкций за неуплату процентов за пользование средствами федерального бюджета и 3 904 249 руб. 61 коп. штрафных санкций за не возврат суммы основного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2004 по делу N А40-15288/04-97-85 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.
Постановлением ФАС МО от 02.11.2004 N КГ-А40/9958-04 это решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Как указал суд кассационной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2003 по делу N А40-13599/03-31-154 по спору с участием тех же лиц было установлено, что ответственность заемщика за возврат кредита и неуплату процентов за его использование по кредитному договору N 69 от 21.04.1994 была застрахована в АОЗТ Страховая компания “Акустика“ по договору страхования N 1/34 от 01.04.1994 со стопроцентной ответственностью страховщика, который исполнял свои обязательства перед банком по погашению неуплаченных заемщиком кредитных сумм.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В соответствии ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также неполученные доходы.
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о погашении банку неуплаченных заемщиком кредитных сумм, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии доказательств вины ответчика как причинителя убытков федеральному бюджету.
Также правомерно суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме и предпринятых им мерах с целью его получения. Доводы апелляционной жалобы основаны только на предположениях наличия такой возможности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-130261/09-65-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ