Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3057/2010-ГК по делу N А40-79939/09-31-474 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-3057/2010-ГК
Дело N А40-79939/09-31-474
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА“ (ЗАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-79939/09-31-474
по иску АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА“ (ЗАО) к ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“, ЗАО “Ай энд Ай ХОЛДИНГ“, ООО “Магазин N 40 “СОЛЛОЛАКИ“,
третье лицо: ООО “ЭНКА ТЦ“
о взыскании денежных средств в размере 4 664 267,06 долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Мицык М.П. по дов. N 01 от 11.01.2010;
от ЗАО “Ай энд Ай ХОЛДИНГ“ - Плешаков В.С. по дов. б/н от 14.10.2009; Бостаника И.Т. по дов. N 15 от 02.09.2009;
от ООО “Магазин N 40 “СОЛЛОЛАКИ“ - Подковко А.А. по дов. б/н от 01.12.2009;
от ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“ - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“ и ЗАО “АЙ ЭНД АЙ ХОЛДИНГ“ о взыскании денежных средств в сумме 4 664 267,06 долларов США, составляющих основной долг по кредиту в сумме 4 251 337,72 долларов США по кредитному договору N 1829 и задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 412 929,34 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 1316 залога товаров в обороте, залогодателем по которому выступает ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“; о переводе права на получение арендных платежей за пользование принадлежащей ЗАО “АЙ ЭНД АЙ ХОЛДИНГ“ части здания по ул. Усачева, по договору N 1317; о переводе права на получение арендных платежей за пользование принадлежащей ООО “Магазин N 40 “СОЛЛОЛАКИ“ части здания по Ленинградскому проспекту по договору N 1318; об обращении взыскания на предмет последующей ипотеки по договору N 1315, залогодателем по которому выступает ЗАО “АЙ ЭНД АЙ ХОЛДИНГ“.
Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“ в пользу АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА“ 4 664 267,06 долларов США, обратив взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 1316 от 25.08.2004, залогодателем по которому выступает ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1800 000, 00 долларов США (один миллион восемьсот тысяч долларов США); в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1315 от 13.08.2004, N 1317 от 24.08.2004, N 1318 от 24.08.2004 отказано.
Не согласившись с принятым решением, АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА“ подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1317 от 24.08.2004, N 1318 от 24.08.2004, по договору последующей ипотеки N 1315 от 30.08.2004.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1317 от 24.08.2004, N 1318 от 24.08.2004, по договору последующей ипотеки N 1315 от 30.08.2004 на основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой обращение взыскания не допускается, только при одновременном соблюдении двух требований: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Также заявитель жалобы указывает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сторонами была определена стоимость предметов залога, которая соразмерна сумме общего требования.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“ и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2004 между АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА“ и ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“ был заключен кредитный договор N 1829, предметом которого было предоставление кредита в сумме 5 500 000 долларов США на срок до 25.12.2006, договор был заключен при участии ЗАО “Ай энд Ай ХОЛДИНГ“ и ООО “Магазин N 40 “СОЛЛОЛАКИ“; дополнительным соглашением N 6 срок возврата кредитных средств был пролонгирован до 30.04.2008.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается удостоверяется представленными в материалы дела мемориальным ордером N 20430 от 31.08.2008, выпиской по расчетному счету заемщика о зачислении кредитных средств, и не оспаривается сторонами.
Установив, что кредит в установленные договором сроки возвращен истцу не был, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ взыскал с ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“ остаток ссудной задолженности по кредиту в сумме 4 251 337,72 долларов США и начисленные за период с 10.07.2008 по 29.06.2009 проценты за пользование кредитом в сумме 412 929,34 долларов США.
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“ принятых по кредитному договору обязательств, между АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА“ и ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“ 25.08.2004 заключен договор залога N 1316, согласно условиям которого ответчик передает истцу в залог товары в обороте в соответствии со спецификацией, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Согласно п. 2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере 1 800 000 долларов США.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорена.
Установив факт неисполнения ООО “КОНСОЛИДЭЙТЕД ТРЕЙДЕРС“ перед истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ и условиями договора залога N 1316 от 25.08.2006 пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 800 000 долларов США.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае несоразмерности допущенного должником нарушения обязательства стоимости заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 1315, 1317, 1318, ввиду наличия предусмотренного *** ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Так, в соответствии с п. 1.1 договоров N 1317, 1318 залогодатель передает в залог права на получение от арендатора арендных платежей за пользование объектами недвижимости, при этом договоры аренды N 07/2002 и N 05/2002 заключены на срок до 2047 года.
Основное обязательство, исполнение которого обеспечивается указанными залогами, действует до 30.04.2008, объем денежных обязательств по основному обязательству определяется суммой выданного кредита, причитающихся к уплате процентов и неустоек за просрочку исполнения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры залога не содержат конкретных условий о том, в пределах какого срока сохраняются залоговые правоотношения в смысле сохранения права на получение арендных платежей, то есть не представляет возможным определить соразмерность притязаний залогодержателя по отношению к объему приобретаемых прав относительно сроков действия аренды; и учитывая, что залоговая стоимость на момент заключения договоров определена в сумме по 1 400 000 долларов США, то стоимость залоговых прав за весь период аренды (до 2047 года) многократно превышает размер имущественных притязаний кредитора.
По договору последующей ипотеки N 1315 в залог переданы права аренды сроком до 14.05.2047 нежилых помещений площадью 995,7 кв. м и площадью 2091,4 кв. м, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по кредитному договору (основному обязательству) установлен до 30.04.2008.
Согласно п. 1.3 договора последующей ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 3 400 000 долларов США и 1 200 000 долларов США, стоимость определена на момент заключения сделки, однако соразмерность приобретаемых прав аренды до 14.05.2047 по отношению к размеру имущественных притязаний кредитора также не может быть признана обоснованной.
Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не определил, и, следовательно, не доказал рыночную стоимость прав на получение арендных платежей до 2047 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца не смог пояснить какова рыночная стоимость спорных прав на получение арендных платежей до 2047 года, заявил, что какая-либо оценка не проводилась, она определялась истцом исходя из стоимости, указанной в договоре.
Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца о соразмерности заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 4 664 267,06 долларов США стоимости заложенных прав по договорам залога в целом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что получение арендных платежей обусловлено встречным исполнением, в связи с чем при неисполнении арендодателем обязательств по договору аренды арендатор может также отказаться выполнять свои обязательства по уплате арендной платы.
Также договор аренды может быть досрочно расторгнут по инициативе как арендодателя, так и арендатора, что повлечет прекращение заложенных прав.
При расторжении договора аренды (в связи с истечением срока или досрочно) требования арендной платы за срок после расторжения договора и освобождения помещений арендатором не возникнут, и залогодержателю будут уступлены или переданы в залог только права по ранее возникшим правам требования.
Следует отметить также и длительность срока самой аренды (до 2047 года), в течение которого имущество в аренду будет предоставлять ответчик, а получать арендные платежи истец.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-79939/09-31-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ