Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-2999/2010-ГК по делу N А40-77744/09-47-511 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-2999/2010-ГК

Дело N А40-77744/09-47-511

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 года по делу N А40-77744/09-47-511, принятое судьей Рящиной Е.Н., арбитражными заседателями Никулиным М.А. и Тартышевым А.Н.

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к ООО “ХК “Фаэтон“

третье лицо: ООО “Фаэтон-Аэро“

о взыскании 154 532 940 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:
Широватов М.А. по дов. N 78 ВЛ 242248 от 25.11.2009;

от ответчика: Дмитрикова О.С. по дов. б/н от 09.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ о взыскании 154 532 940 руб. 30 коп. задолженности, из них 143 100 000 руб. основного долга, 3 320 492 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2008 по 08.06.2009, 8 072 450 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 17.02.2009 по 08.06.2009, 39 997 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту за период с 13.03.2009 по 08.06.2009.

Решением от 28.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил наличие у заемщика задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Поскольку доказательства погашения заемщиком задолженности в сумме 154 532 940 руб. 30 коп. в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с поручителя - ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.12.2009 отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50688/2009.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку решение вопроса о заключении договора поручительства не принималось общим собранием участников общества.

Кроме того, ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство
ответчика о приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу решения по иску М.И. Снопока о признании недействительным договора поручительства по делу N А56-50688/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2008 между ОАО Банк ВТБ и ООО “Фаэтон-Аэро“ заключено кредитное соглашение N КС-600000/2008/00415, в соответствии с п. 3.1 п. 3.2 которого ООО “Фаэтон-Аэро“ предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита от 21.08.2008 N 25, выписками по счетам.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения заемщик, обязался произвести возврат кредита 16.02.2009 единовременно в полном объеме.

В соответствии с п.
6.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 14,26% годовых.

В случае необеспечения заемщиком значения EBIDTA/(lnterest + Debt) не менее 0,2 - процентная ставка по кредиту увеличивается на 3% годовых.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам кредитной линии за каждый день просрочки.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 7.1 кредитного соглашения заемщик не осуществил возврат суммы основного долга в установленный срок.

Направленное банком 18.02.2009 в адрес заемщика требование от N 103/610800 о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов банк заключил с ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ договор поручительства от 21.08.2008 N ДП600000/2008/00416.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответчик обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00415 от 21.08.2008, в том числе по возврату кредита в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, по уплате неустойки, начисляемой в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу
по кредиту, по уплате неустойки, начисляемой в случае возникновения просроченной задолженности по процентам.

Более того, пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00415 от 21.08.2008 истец направил ответчику требование N 105/610800 от 18.02.2009 о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней со дня указанного требования. Требование поручителем не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 17.02.2009 по 08.06.2009, которая согласно расчету составила 8 072 450 руб., а также размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту за период с 13.03.2009 по 08.06.2009, которая составила 39 997 руб. 32 коп.

Предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения указанной
суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом не установлены, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811, 813, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, проценты и неустойку на общую сумму 154 532 940 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства заключен без соблюдения требований о порядке совершения крупной сделки, предусмотренных ст. 46 Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку при заключении договора сделка не получила соответствующего одобрения общества, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с указанной заявителем статьей сделка может быть признана недействительной по решению суда, однако доказательств признания ее недействительной в установленном законом порядке не представлено.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску М.И. Снопока о признании недействительным договора поручительства по делу N А56-50688/2009, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ арбитражным судам дано следующее разъяснение: возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,
в том числе, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 по иску ОАО “Банк ВТБ“ к Снопок С.И. о взыскании денежных средств и встречное заявление Снопок С.И. к ОАО “Банк ВТБ“ о признании договора поручительства от 21.08.2008 N ДП-600000/2008/00417 недействительным, а также исковое заявление Снопок Ю.Н. к ОАО “Банк ВТБ“ о признании указанного договора поручительства недействительным.

Решением от 01.02.2010 по указанному делу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ОАО “Банк ВТБ“ о взыскании с поручителя Снопок С.И. денежных средств в размере 154 532 940 руб. 30 коп. по договору поручительства от 21.08.2008 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении иска Снопок Ю.Н. к ОАО “Банк ВТБ“ отказано.

При этом, доказательств исполнения решения суда о взыскании денежных средств не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в защите нарушенных прав истца в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 года по делу N А40-77744/09-47-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ