Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-2686/2010-АК по делу N А40-70734/09-90-404 Отказ налогового органа в вычете по НДС по признаку взаимозависимости лиц, участвующих в сделках в силу ст. 20 НК РФ, необоснован, поскольку указанная норма применяется в силу п. 2 ст. 40 НК РФ и может служить основанием только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-2686/2010-АК

Дело N А40-70734/09-90-404

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009

по делу N А40-70734/09-90-404, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стрим-Каналы 3“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения N 106/1 от 27.02.2009 “Об отказе в возмещении суммы
НДС заявленной к возмещению“, N 1430/НДС от 27.02.2009 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 1, 3 резолютивной части решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамаева Т.Н. по доверенности от 23.07.2009 N 4;

от заинтересованного лица - Каграманян Е.А. по доверенности от 02.11.2009 N 05-12/28881.

установил:

Решением суда от 23.12.2009 заявленные ООО “Стрим-Каналы 3“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленной обществом налоговой декларации за 1-й квартал 2008 года в период с 21.04.2008 по 21.07.2008 в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 30.07.2008 N 1050/НДС.
28.08.2008 заявителем представлены возражения на данный акт камеральной проверки. В период с 15.09.2008 по 15.10.2008 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт дополнительных мероприятий N 1599/НДС от 29.10.2008. 10.12.2008 заявителем представлены возражения на акт дополнительных мероприятий N 1599/НДС. По результатам рассмотрения возражений в отношении заявителя вынесены решения от 27.02.2009 года N 106/1 отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 1430/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанным решениям инспекция считает применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1-ом квартале 2008 г. размере 8 863 870 руб. необоснованными и отказывает в возмещении налога в сумме 8 111 112 руб. 21.04.2009 заявитель обжаловал указанные решения в Управление ФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры N 5595 от 27.12.2007, относящиеся к 4-му кварталу 2007 года, отражены в книге покупок налогоплательщика в 1 квартале 2008 года отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры были получены налогоплательщиком с опозданием - 21 января 2008 года. В этой связи в 4-ом квартале 2007 года у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия сумм НДС по указанным счетам-фактурам к вычету.

Спорные счета-фактуры выставлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный факт инспекцией не оспаривается.

Как правильно установлено
судом первой инстанции, более позднее применение налоговых вычетов не приводит к образованию недоимки у налогоплательщика. Обнаружение вычета, относящегося к предыдущему периоду, означает переплату по налогу в том (предыдущем) периоде, когда не был учтен вычет.

Согласно правовой позиции ФАС МО по делу N А41-5231/08, изложенной в постановлении, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж: при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914 не могут рассматриваться как акт законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, определяющих условия для применения налогового вычета. Данными Правилами установлен порядок регистрации счетов-фактур в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Ввиду изложенного, ссылка инспекции на п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 необоснованна.

Довод налогового органа относительно экономической нецелесообразности осуществляемой заявителем деятельности, сделанный на основе проведенного анализа финансового состояния заявителя, также отклоняется по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса РФ, а также иные нормативные акты, регулирующие налоговые правоотношения, не содержат положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, в котором указано, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, реальности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. “Обоснованность расходов, уменьшающих
в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата“ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N 11542/07). Кроме того, в постановлении ФАС Московской области N КА-А40/13175-08 от 23.01.2009 по делу N А40-3543/08-114-107 отражено: “Анализ финансового состояния налогоплательщика при проведении камеральной проверки в силу ст. 31 Кодекса не входит в компетенцию налоговых органов“.

Налоговым органом установлена убыточность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной и осуществляется на свой риск.

Поскольку извлечение прибыли - это цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный результат, то само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не является предпринимательской.

По смыслу статьи 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Кроме того, статья 252 Налогового кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Прибыль или убыток являются результатами деятельности юридического лица на определенном этапе функционирования и их наличие (отсутствие) отражает тот или иной результат. Кроме того, хозяйственная деятельность юридического лица носит длящийся характер, и убыток в одном или нескольких отчетных периодах не свидетельствует об убыточности бизнеса в целом.

Следует отметить, что законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 Кодекса, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного
по итогам налогового периода, на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя, не является основанием отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Изложенное выше, подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 N 09АП-16573/2007-АК.

Кроме того, заявителем представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2 квартал 2009 г., показатели которых свидетельствуют о рентабельности (прибыльности) деятельности общества.

Довод инспекции о том, что деятельность заявителя осуществляется между взаимозависимыми лицами, отклоняется.

В обоснование своего довода инспекция ссылался на ст. 20 Кодекса, в которой указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Таким образом, инспекция пытается истолковать и приравнять понятия “аффилированные лица“ и “взаимозависимые лица“ (в силу ст. 20 Кодекса), сообщая сведения об их учредителях, при этом, не давая оценку данным сведениям. Также налоговый орган не указывает, в чем выражена взаимозависимость вышеуказанных лиц, каким образом отношения между лицами могут оказывать влияние на условия, либо экономические результаты их деятельности.

В соответствии с действующим законодательством под аффилированными лицами понимаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность физических и/или юридических лиц (п. 1 ст.
4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“).

Под аффилированным лицом для юридического лица, кроме прочих, признается юридическое лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (п. 6 ст. 4 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“).

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с участием в уставном капитале иных организаций, в т.ч., и являющихся его поставщиками товаров (работ, услуг). А также участие налогоплательщика в уставном капитале других организаций, в том числе преобладающее, не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства.

Отказ налогового органа в вычете по НДС по признаку взаимозависимости лиц, участвующих в сделках в силу ст. 20 Кодекса, необоснован, поскольку указанная норма применяется в силу п. 2 ст. 40 Кодекса и может служить основанием, только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам.

Инспекцией во время камеральной проверки не исследован вопрос правильности применения цен по сделкам, заключенным между заявителем и его контрагентами, не определено отклонение в ценах. Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу прямого указания п. 1 статьи 40 Кодекса, а также части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судом правильно сделан вывод о том, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что заявителем
в будущем не будет произведена оплата по заключенным сделкам, отклоняется в связи со следующим.

Заявителем представлены доказательства в обоснование отказа инспекции по доводу отсутствия документального подтверждения оплаты по заключенным сделкам в будущем и оценены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а именно по заключенным договорам с ЗАО “Комстар-Директ“ N 05/РЕТ от 12.12.2007 о передаче прав на телепрограммы “Ретро“.

На основании решения BOCA, принятого 27.10.2008 ЗАО “Комстар-Директ“ реорганизовано в форме выделения в ЗАО “СММ-Финанс“. Согласно акту N 1 от 30.12.2008 к ЗАО “СММ-Финанс“ перешли права требования по договору N 05/РЕТ от 12.12.2007. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 54 905 932,46 руб. 30.12.2008 заявитель заключил дополнительные соглашения к названному договору, которым установлен срок оплаты за приобретенные права 30.04.2009. Заявитель платежным поручением N 40 от 02.04.2009 произвел оплату в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу применив Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которым из ст. 172 Кодекса исключено требование о подтверждении факта уплаты сумм НДС для принятия их к налоговому вычету.

В связи с этим, все требования для принятия к вычету налога на добавленную стоимость установленные статьями 171 и 172 Кодекса заявителем выполнены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.12.2009 по делу N А40-70734/09-90-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО