Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А41-43833/09 В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу отказано правомерно, поскольку документально подтверждено совершение заявителем данного правонарушения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А41-43833/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Исмоилова А.; Жукова А.В., по доверенности б/н от 15.03.2010 г.,
от административного органа: Дрожжина В.А., по доверенности N 1/1702 от 31.12.2009 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмоилова Абдурахмона на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-43833/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Исмоилова Абдурахмона к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исмоилов Абдурахмон (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене Постановлений от 24 ноября 2009 года N 1590/5 и N 15091/5 (т. 1 л.д. 2 - 5), которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-43833/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности без разрешения на работу, выданного органами миграционного контроля, в связи с чем действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года отменить и принять новое решение, в котором признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указал, что судом не исследован и неоценен характер допущенного правонарушения с точки зрения малозначительности.
Заявитель считает, что в его действиях нет угрозы национальной безопасности Российской Федерации, а российские граждане не хотят работать на производстве в силу того, что их не устраивает уровень заработной платы и условия работы.
Управлением в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
16 ноября 2009 года на основании Распоряжения N 4206 от 12.11.2009 г. (т. 1 л.д. 28) майором милиции Вертмохиным С.А., инспекторами Глинских С.В., Хотенцевым А.А., Яшиным А.В. проведена проверка режима пребывания иностранных граждан и правил привлечения иностранной рабочей силы индивидуальным предпринимателем Исмоиловым Абдурахмоном.
Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 29 - 30) установлено, что на момент проверки в нежилом помещении, арендованном заявителем по Договору аренды N 3/2008 от 01.04.2009 г. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 39А и используемом в качестве пекарни, находились 2-е граждан Республики Таджикистан: Исмоилов Б.А. и Косимзода У.О., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве поваров, у данных граждан отсутствовали разрешения на право трудовой деятельности на территории Московской области.
16 ноября 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 15090/5 (т. 1 л.д. 32), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Таджикистан Косимзода У.О., у которого отсутствовало разрешение на работу.
Постановлением N 15090/5 от 24 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 7) заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно Протокола об административном правонарушении N 15091/5 от 16 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 53) индивидуальный предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Таджикистан Исмоилова Б.А., у которого отсутствовало разрешение на работу, чем совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением N 15091/5 от 24 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 6) заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 13 ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Из Объяснений Косимзоды У.О. и Исмоилова Б.А. (т. 1 л.д. 37, 58) следует, что они по приезду в Российскую Федерацию устроились работать в качестве поваров на предприятие индивидуального предпринимателя, занимающееся выпечкой хлебобулочных изделий; трудовой договор с иностранными гражданами не заключался; разрешения на работу в Российской Федерации оформлены не были.
Согласно Справок б/н от 16.11.2009 г. (т. 1 л.д. 35, 56) граждане Республики Таджикистан Косимзода У.О. и Исмоилов Б.А. в УФМС по Московской области не обращались, разрешение на работу им не выдавалось.
Факт осуществления трудовой деятельности в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на работу апеллянтом не оспаривается.
Как явствует из Объяснений Исмоилова А. от 16.11.2009 г. (т. 1 л.д. 33), иностранные граждане были устроены на работу поварами 01 ноября 2009 года. На момент проверки и составления Протокола об административном правонарушении необходимые разрешения представлены не были.
Поскольку индивидуальный предприниматель имел возможность отказаться от принятия на работу иностранных граждан ввиду отсутствия у них разрешений, либо оформить разрешения на работу для иностранных граждан, однако заявителем данные меры не предприняты, апелляционный суд считает, что в действиях апеллянта имелась и субъективная сторона правонарушения - вина.
Таким образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о малозначительности совершенного деяния, так как правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции и на защиту экономических интересов РФ в области трудоустройства граждан Российской Федерации.
Кроме того, в статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, по смыслу данной статьи освобождение от административной ответственности является правом органа уполномоченного рассматривать дело, а не его обязанностью.
Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов индивидуального предпринимателя, не может признать допущенное правонарушение малозначительным.
Обстоятельства, о которых говорится в апелляционной жалобе, могут быть рассмотрены как смягчающие административную ответственность. Однако, как видно из Постановлений N 15090/5 и 15091/5, заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения Постановлений от 24 ноября 2009 года N 15090/5 и N 15091/5.
Доказательств обратному, апеллянтом суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснения представителя заявителя данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-43833/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА