Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 09АП-3789/2010-ГК по делу N А40-102946/09-132-726 Исковые требования о взыскании основного долга по договору на создание и передачу научно-технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежную сумму, что подтверждено платежными поручениями, ответчик уведомил истца о расторжении договора, возвратив часть денежной суммы, доказательств возврата оставшегося долга в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 09АП-3789/2010-ГК

Дело N А40-102946/09-132-726

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Хорошавин Н.Н. гендиректор, решение от 28.04.2007 г. N 2

от ответчика - Мокров В.С. по дов. от 19.10.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Научно-производственное предприятие “ЭЛИМ“

на решение от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-102946/09-132-726 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е. по иску ООО “Росинтерпром“

к ООО “Научно-производственное предприятие “ЭЛИМ“

о
взыскании 1.323.000 руб. долга, 173.842 руб. процентов

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Росинтерпром“ с иском к ООО “Научно-производственное предприятие “ЭЛИМ“ о взыскании 1.323.000 руб. долга, 173.842 руб. процентов.

Решением суда от 17 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО “Научно-производственное предприятие “ЭЛИМ“ в пользу ООО “Росинтерпром“ 1.323.000 руб. основного долга, 142.222 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.465.222 руб. 50 коп., а также 18.826 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. При удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, сумма процентов уменьшена, поскольку истцом применена неправильно ставка рефинансирования ЦБ РФ.

ООО “Научно-производственное предприятие “ЭЛИМ“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление, из которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что истец имеет задолженность, превышающую долг ответчика перед истцом. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком понесены убытки по вине истца.

Представитель ООО “Научно-производственное предприятие “ЭЛИМ“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО “Росинтерпром“ судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на создание и передачу научно-технической продукции от 20.12.2006, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик - истец поручает, а Исполнитель - ответчик принимает на себя разработку, изготовление и запуск автоматической линии для производства перфорированного профиля балки дорожного ограждения барьерного типа по ГОСТ 26804-86.

В соответствии с условиями договора стороны определили порядок расчетов и выплаты авансов Заказчиком Исполнителю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3.823.000 руб. платежными поручениями N 449 от 22.12.2006, N 576 от 05.02.2007, N 843 от 12.04.2007, N 911 от 02.05.2007, N 977 от 23.05.2007 (л.д. 14 - 18) за четыре этапа работ.

Исполнителем возвращено Заказчику 2.500.000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 272 от 02.11.2007, N 318 от 06.12.2007, N 28 от 31.01.2008, N 203 от 30.05.2008 (л.д. 19 - 22).

Письмом от 04.03.2008 N 9 ответчик уведомил истца о расторжении договора на создание и передачу научно-технической продукции от 20.12.2006 с 04.03.2008 (л.д. 24), что также подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 15.07.2008 N 31.

Претензия от 03.05.2008 г., направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. О получении ответчиком претензии свидетельствует ответ на претензию от 15 июля 2008 г. (л.д. 41).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1.323.000 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд - 10,75%, и пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковского процента на день предъявления иска в суд (12.08.2009 согласно штампу канцелярии суда) в размере 10,75%, подлежат взысканию в сумме 142.222 руб. 50 коп., которая является соразмерной основной задолженности за период с 05.03.2008 по 05.03.2009, и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального
права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определение о возврате встречного заявления ответчиком не обжаловалось в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик понес убытки по вине истца, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик вправе обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании убытков.

ООО “Научно-производственное предприятие “ЭЛИМ“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ООО “Научно-производственное предприятие “ЭЛИМ“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-102946/09-132-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Научно-производственное предприятие “ЭЛИМ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

СТЕШАН Б.В.

ТЕТЮК В.И.