Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 09АП-3683/2010-ГК по делу N А40-120526/09-42-532 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств в установленные договором сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 09АП-3683/2010-ГК

Дело N А40-120526/09-42-532

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Новосибирское предприятие по монтажу и наладке специального бытового оборудования“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от “22“ декабря 2009 г. по делу N А40-120526/09-42-532

по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к ЗАО “Новосибирское предприятие по монтажу и наладке специального бытового оборудования“

о взыскании 9 185 280 руб. 87 коп.

при участии в судебном
заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Новосибирское предприятие по монтажу и наладке специального бытового оборудования“ (далее - ответчик) о взыскании 9 185 280, 87 руб. по кредитному соглашению N 721/5940-0000082 от 16.03.2007 с приложением, в том числе 6 997 246, 26 руб. основного долга по кредиту, 1 032 039, 15 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008 по 23.04.2009, 232 163, 17 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2008 по 07.08.2009, 923 832, 29 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 29.03.2008 по 07.08.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 8 414 618,41 руб., в том числе 6 997 246, 26 руб. основного долга по кредиту, 1 032 039, 15 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008 по 23.04.2009, 77 388 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2008 по 07.08.2009, 307 945 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 29.03.2008 по 07.08.2009, а также 57 426, 40 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении суда первой инстанции указано, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не выполнены. При этом суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной истцом пени вследствие установления высокого процента и явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неверно применена норма ст. 333 ГК РФ подлежащая применению, поскольку истец не предоставил сроков для исчисления пени. Также указывает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, нарушил нормы процессуального права, несостоятелен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 721/5940-0000082 от 16.03.2007 с приложением, в соответствии с которыми истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб. (п. 1.2 соглашения) на срок 1825 дней (60 месяцев) (по 26.03.2012) (п. 1.3 соглашения) с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику (п. 1.8 соглашения, график погашения задолженности), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (п. 1.4 соглашения), с
начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день просрочки платежа (п. 1.12 соглашения), с правом требования досрочного возврата кредита в случаях и в порядке, предусмотренных п. 4.6 приложения N 1 к соглашению, что подтверждается указанным договором с приложениями, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером.

Пунктом 4.7 Приложения N 1 к Кредитному соглашению установлено, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика в связи с невыполнением обязательств направлено требование от 02.04.2009 N 0109/2246 (т. 1 л.д. 39 - 40) о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.04.2009.

На дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность ответчика по сумме кредита с учетом частичного погашения суммы задолженности составила 6 997 246, 26 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 1 032 039,15 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008 по 23.04.2009.

Пунктом 1.12. Кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное погашение ответчиком суммы задолженности по кредиту в размере 232 163, 17 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2008 по 07.08.2009, 923 832, 29 руб. за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 29.03.2008 по 07.08.2009.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указав на длительность периодов начисления пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, размер пени 0,09%, превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующий на дату обращения истца с иском в суд, размер процентов за пользование кредитом, суммы пени, что ответственность не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности сумм пени последствиям неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени за просрочку возврата основного долга по кредиту до 307 945 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 77 388 руб.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, вынесенное с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Довод ответчика о том, что суд неверно применил норму ст. 333 ГК РФ подлежащую применению по данному делу, т.к. истец не предоставил сроков для исчисления пени, не нашли своего правового и документального обоснования.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом
первой инстанции размер пени явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, нарушил нормы процессуального права, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

В материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 73).

Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения данного дела документы, у ответчика было достаточно времени для подготовки письменного отзыва по иску и представления документов в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-120526/09-42-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Новосибирское предприятие по монтажу и наладке специального бытового оборудования“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.СМЕТАНИН

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА