Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 09АП-3595/2010-АК по делу N А40-121197/09-146-895 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений относительно кода товара по ТН ВЭД РФ, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов, удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 09АП-3595/2010-АК

Дело N А40-121197/09-146-895

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009

по делу N А40-121197/09-146-895 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО “Елтранс+“

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Губарева В.В. по доверенности от 19.05.2008, паспорт <...>,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009,
принятым по данному делу, признано незаконными и отменено постановление Балтийской таможни от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-1845/2009 о привлечении ООО “Елтранс+“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что таможенным органом не доказано наличие в действиях ООО “Елтранс+“ объективной стороны правонарушения, а также вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Балтийская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству. При этом ссылается на то, что декларантом - ООО “Елтранс+“ в ГТД был недостоверно указан код товара, данное обстоятельство было сопряжено с заявлением декларантом неверного описания товара, влияющего на его достоверную идентификацию и правильную классификацию по ТН ВЭД России, и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенной пошлины и налога. Указал, что в действиях ООО “Елтранс+“ имеется состав вмененного ему административного правонарушения, при этом административным органом соблюдены требования КоАП РФ к порядку рассмотрения дела, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО “Елтранс+“ просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного таможенным органом административного правонарушения. Указал, что описание и классификация ввезенного товара осуществлялась в соответствии с представленными на него документами.

В судебное заседание не явился представитель Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени
судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Балтийской таможни.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2009 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ООО “Елтранс+“ для таможенного оформления в режиме “Выпуск для внутреннего потребления“ предъявлен товар по ГТД N 10216100/300409/0031206, в которой были заявлены сведения о товаре N 1 - “Хромированные кухонные изделия, изделия для бытовых нужд и их части“, заявленный код 732399 99 00 ТН ВЭД России.

12.06.2009 указанный выше товар был выпущен в заявленном режиме (лист 8 дела об АП).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подсубпозиция 8302 49 000 9 ТН ВЭД России, а не подсубпозиция 8302 44 900 09.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что товар N 1 заявленный в ГТД N 10216100/300409/0031206, представляет собой: “Хромированные металлические крепежи для трубок (релингов) и хромированные металлические заглушки для трубок (релингов) в количестве 130 коробок, вес нетто 1580 кг, брутто - 1532 кг“ и подлежит классификации в подсубпозиции 83024490009 ТН ВЭД России.

Должностным лицом таможенного органа на основании Приказа ФТС России от 29.09.2004 N 85 принято решение о классификации товара в подсубпозиции 8302490009 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 20%, ставка НДС - 18%).

27.05.2009 по факту заявления недостоверных сведений относительно кода ТН ВЭД товара, повлекшего занижение размера таможенных пошлин и налогов, уполномоченным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1845/2009, а 27.07.2009 составлен протокол об
административном правонарушении N 10216000-1845/2009 (лист 198 дела об АП).

Постановлением от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-1845/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 12 383 рублей 22 копейки (лист 233 дела об АП).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в грузовой таможенной декларации неправильного классификационного кода, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае при рассмотрении дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением
признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

В этой связи при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (не правильного) кода товарной номенклатуры, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара, на основании такой декларации.

В настоящем случае анализ материалов дела свидетельствует о том, что таможенным органом не выявлены факты недостоверного указания при декларировании сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, классификация товара Обществом осуществлена на основании имеющейся у него информации о товаре, содержащейся в контракте N 12-08 от 16.12.2008, дополнительных соглашениях к нему от 16.12.2008 N 1, от 19.03.2009 N 2, инвойсах и иной технической документации.

В графе N 31 ГТД декларантом дано
полное описание товара, сведения о названии, количестве, свойствах и характеристиках товара, которые, как верно отмечено судом первой инстанции являются достоверными.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административный орган определил объективную сторону вменяемого правонарушения как заявление в таможенной декларации недостоверных сведений об описании и коде товара по ТН ВЭД (лист 233 дела об АП).

Вместе с тем указание Обществом в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правомерными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у Балтийской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО “Елтранс+“ к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-121197/09-146-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.Я.ГОНЧАРОВ