Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А41-23036/09 Исковые требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных истцом.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А41-23036/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Воробьевой И.О., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Халезина И.И. - представитель по доверенности от 01.03.10 г.,
от ответчика: Кондратов И.А. - представитель по доверенности от 11.01.09 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-23036/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,
по иску ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ к ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ о взыскании денежных средств
и по встречному иску ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ к ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Старк-Агентство Безопасности“ (деле - ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ (далее - ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“) о взыскании задолженности за апрель и май 2009 года по оплате оказанных услуг по договору N О-01-09/14 от 19.01.09 г. в сумме 331 935 рублей 48 копеек и неустойки в сумме 13 508 рублей 34 копейки (л.д. 2 - 3).
ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ предъявило к ОО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ встречное исковое требование о взыскании убытков вызванных хищением имущества с охраняемого объекта в сумме 414 681 рубль (л.д. 67 - 68).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года исковые требования ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ отказано (л.д. 109 - 110).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 113 - 114).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.09 г. между ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ (заказчик) и ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N О-01-09/14.
Поскольку ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ не оплатило оказанные охранные услуги за период с апреля по май 2009 года ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ в его адрес было направлено письмо, полученное ответчиком 20.05.09 г., с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18). Указанное письмо ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ в суд с настоящим иском.
Предъявляя встречные исковые требования ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ указало, что при осуществлении истцом обязанностей по вышеназванному договору с территории охраняемого объекта были похищены материальные ценности и ущерб причиненный владельцу имущества составил 414 681 рубль.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ исходил из доказанности обстоятельства исполнения ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ обязательств по договору N О-01-09/14 от 19.01.09 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказаны основания для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков.
Оспаривая решение суда первой инстанции ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ указывает, что ответчик вынужден отказаться от исполнения обязательств по оплате, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ своих обязательств по договору на оказание охранных услуг с охраняемого объекта произошло хищение имущества.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором возмездного оказания услуг от 19.01.09 г. N О-01-09/14, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ (заказчик) и ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ (исполнитель) 19.01.09 г. был заключен договор N О-01-09/14 (л.д. 7 - 9), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства: обеспечения соблюдения установленного внутриобъектового режима; охраны имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Дудкино; консультирования и подготовки рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем в конце каждого календарного месяца.
Вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон 19.05.09 г.
Акт об оказанных услугах за апрель 2009 года N 00000991 от 30.04.09 г. подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций, акт за май 2009 года N 00001257 от 19.05.09 г. представителем ответчика не подписан. Мотивированного отказа от подписания акта N 00001257 в материалы дела не представлено, следовательно, оказанные за май 2009 года услуги приняты ответчиком.
Поскольку за период с апреля по май 2009 года оказанные истцом услуги ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ оплачены не были, у ответчика образовалась задолженность в сумме 331 935 рублей 48 копеек.
Так как доказательств оплаты ответчиком оказанных по договору N О-01-09/14 от 19.01.09 г. услуг за спорный период в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО ЧОП “Старк-Агентство Безопасности“ о взыскании задолженности по договору N О-01-09/14 от 19.01.09 г.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора и рассчитанной истцом в сумме 13 508 рублей 34 копейки.
Что касается встречного искового заявления ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“, то арбитражный апелляционной суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.
Между владельцем имущества и ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ был заключен договор N ДСХ-09/03/09 от 09.03.09 г. (л.д. 73 - 84), в рамках которого ответчик принял на хранение имущество.
При этом в нарушение статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществил передачу имущества на хранение третьему лицу (истцу), тогда как в материалах дела отсутствует письменное согласие заказчика по договору N ДСХ-09/03/09 от 09.03.09 г. на привлечение субподрядчиков (пункты 1.3 и 11.1 договора хранения).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 5.1 договора об оказании охранных услуг в случае причинения ущерба заказчику в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Факт ущерба и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заинтересованных сторон.
Представленный в материалы дела акт хищения имущества от 12.05.09 г. (л.д. 55) составлен в одностороннем порядке. Оценка похищенного имущества не произведена в установленном порядке, акт инвентаризации имущества составлен не был.
Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства факта причинения ущерба и наличия вины истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
При подаче апелляционной жалобы ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-23036/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙТРАНСМАРКЕТ“ в доход Федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.Н.ИВАНОВА