Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А41-12390/09 Требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А41-12390/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “ЛЮБЕРГАЗ“ - Седов Я.В., представитель по доверенности N 2 от 02 февраля 2010 года,

от ответчика: ОАО “МК КРАНЭКС“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “МК КРАНЭКС“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу N А41-12390/09, принятое
судьей Величко Р.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Любергаз“ к Открытому акционерному обществу “МК КРАНЭКС“ о взыскании 629 714 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Любергаз“ (далее - ООО “Любергаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “МК КРАНЭКС“ (далее - ОАО “МК КРАНЭКС“) о взыскании задолженности по договору от 22 ноября 2005 года N 32,102 в сумме 530 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 900 руб. 11 коп. и убытков, причиненных просрочкой платежа, в сумме 30 813 руб. 66 коп.

В суде первой инстанции от представителя истца в письменной форме поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от взыскания убытков и просит взыскать с ответчика 330 009 руб. основного долга, процентов в сумме 68 900 руб. 11 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу N А41-12390/09 с ОАО “МК КРАНЭКС“ в пользу ООО “Любергаз“ взыскана сумма основного долга в размере 330 009 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 900 руб. 11 коп. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 30 813 руб. 66 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “МК КРАНЭКС“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2005 года между ООО “Любергаз“ (поставщиком) и ОАО “МК КРАНЭКС“ (покупателем) заключен договор N 32.102, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик - принять товар и произвести расчет на условиях настоящего договора.

Количество и сроки поставки были определены приложениями к договору и осуществлялись в соответствии с графиком поставок и оплат, предусмотренном пунктом 4 приложения к договору.

Истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства в течение всего сроки действия договора, однако за ответчиком образовалась задолженность за поставленный истцом товар в размере 530 009 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых на 01 апреля 2009 года составил 68 900 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 13% годовых.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Истец надлежащим образом исполнил условия заключенного договора от 22 ноября 2005 года N 32.102, поставив ответчику продукцию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом по договору от 22 ноября 2005 года N 32.102.

После принятия судом первой инстанции к производству настоящего искового заявления ответчик произвел частичную оплату основного долга в размере 200 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности, является правомерным. Однако, судом первой инстанции сумма основной задолженности определена неправильно - 330 009 руб., поскольку, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 530 000 руб. 09 коп. Учитывая, что ответчик погасил долг в сумме 200 000 руб., взысканию подлежала сумма - 330 000 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части основного долга подлежит изменению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в
их уплате.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 900 руб. 11 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 900 руб. 11 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, находит его верным и соответствующим требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению, в этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу N А41-12390/09 изменить в части размера основного долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Машиностроительная компания “КРАНЭКС“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Любергаз“ основной долг в размере 330 000 руб. 09 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

В.П.МИЗЯК