Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А40-77034/09-113-703 Иск о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени, расторжении договора и изъятии предмета лизинга удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А40-77034/09-113-703

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Межагропром“

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокорин Р.Н. по доверенности от 15.12.2009

от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственность “Лизинговая компания “Элемент Финанс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Межагропром“ (далее - ответчик) о взыскании 4 748 349,1 руб., в том числе 4 256 328 руб.
задолженности по уплате лизинговых платежей за период октябрь 2008 - май 2009, 492 021, 12 руб. пени за период с 28.12.2007 по 10.06.2009 по договору лизинга от 01.08.2007 г. N ЭЛ/Мск-11768/ДЛ, расторжении названного договора лизинга и изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 452, 453, 619, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением суда от 17.11.2009 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 4 256 328 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период октябрь 2008 - май 2009 и 492 021,12 руб. пени за период с 28.12.2007 по 10.06.2009, договор расторгнут, ответчик обязан возвратить предметы лизинга - транспортные средства в количестве 5 ед.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты спорных лизинговых платежей в установленные договором сроки, не внес лизинговые платежи более двух раз подряд в сроки установленные договором, в связи с чем расторг договор лизинга досрочно и обязал возвратить предметы лизинга истцу.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По поименованным в жалобе договорам лизинга ответчик считает, что у него не образовалась задолженность в силу неисполнения лизингодателем требований, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3
ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что доводы жалобы заявляются ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, уклониться от исполнения договорных обязательств, поскольку все паспорта транспортных средств, являющихся предметом лизинга, были переданы ответчику, предмет лизинга им зарегистрирован до 27.11.2010 г., о чем имеются отметки в ПТС, затем паспорта возвращены лизингодателю на основании п. 7 договора лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО “Элемент Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Межагропром“ (арендатор) был заключен договор лизинга N ЭЛ/Мск-11768/ДЛ, во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев были переданы транспортные средства.

Согласно соглашению N 1 от 20.11.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Мск-11768/ДЛ от 01.08.07 права и обязанности по названному договору ООО “Элемент Лизинг“ уступило ООО “ЛК Элемент Финанс“.

По условию п. 5.1 договора лизинга, п. 3.1.6 Правил лизинга (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроках, установленных Графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору)

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности внесению лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 256 328 руб. за период с октября 2008 по май 2009 г.

Согласно пункту 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки установленных договором сроков оплаты
или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

18.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 193) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, предложением расторгнуть договор лизинга.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи своевременно и в полном объеме не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 256 328 руб. за период октябрь 2008 - май 2009 г. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные упомянутым пунктом Правил, в размере 492 021,12 руб. за период с 28.12.2007 по 10.06.2009,

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчиком не полностью внесены лизинговые платежи за указанный выше период, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, является обоснованным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельным, поскольку не относятся к предмету настоящего дела. В
рассматриваемом споре взыскивается задолженность по договору N ЭЛ/Мск-11768/ДЛ, ссылок на неисполнение лизингодателем условий названного договора апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иных доводов жалоба не содержит.

Между тем в соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Упомянутые договора ответчиком в материалы дела не представлялись, не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем ссылка на них необоснованна.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2009 по делу N А40-77034/09-113-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Н.И.ПАНКРАТОВА