Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-4366/2010-ГК по делу N А40-152316/09-48-1183 В удовлетворении исковых требований о расторжении контракта на производство работ по устройству системы архитектурного освещения объекта недвижимости и взыскании полной суммы предоплаты отказано правомерно, поскольку оборудование, предусмотренное контрактом, установлено в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 09АП-4366/2010-ГК

Дело N А40-152316/09-48-1183

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ОКТОД“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2010 г.

по делу N А40-152316/09-48-1183

по иску ООО “ОКТОД“

к ООО “Свето Дизайн групп“

о расторжении контракта N 5 и взыскании 1 190 000 рублей.

В судебное заседание явился:

Ответчик: Фатеева Е.А. по дов. от 05.03.2010 г., Ильин А.А. (ген. дир.)

В судебное заседание не явился
истец, извещен.

установил:

ООО “ОКТОД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Свето Дизайн групп“ о расторжении контракта N 5 от 14.02.08 и взыскании полной суммы предоплаты - 1 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения договора ответчиком, а также не доказал наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что недостатки результата выполненной ответчиком работы являются существенными и неустранимыми, что дало истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО “ОКТОД“ (далее Истец) и ООО “Свето Дизайн групп“ (далее Ответчик) заключен Контракт N 5 от 14.02.2008 г. (далее Контракт) на производство работ по устройству системы архитектурного
освещения металлической башни 258 м здания технологических служб ООО “ОКТОД“, расположенного по адресу г. Москва, ул. Д. Бедного стр. 17 (далее Объект).

В соответствии с Контрактом Ответчик обязался выполнить работы:

по разработке Проектной документации системы архитектурно-художественного освещения объекта и ее согласованию в ГлавАПУ Москомархитектуры.

- по устройству системы архитектурно-художественного освещения, и сдать готовую к эксплуатации систему архитектурно-художественного освещения Заказчику в сроки, установленные Приложением N 3 к Контракту.

В соответствии с п. 4.1. Контракта стоимость работы была определена в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб., в том числе НДС (18%) - 259 322 (двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб. 03 коп.

На основании п. 5.2. Контракта 15.02.2008 г. Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости контракта, что составило 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) руб., включая НДС (18%).

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что явилось причиной предъявления иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, пришел к выводу о том, что иск заявлен необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что он не согласен с тем, что он не доказал существенного нарушения договора подряда и наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ в соответствии с целями, указанными в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Все существенные условия Договора были согласованы Сторонами в самом Контракте N 5 от 14.02.2008 и Приложениях к нему.

В
соответствии со ст. 2 Контракта Подрядчик (Ответчик) на основании Приложений N 5, N 6 выполнить работы по разработке Проектной документации системы архитектурно-художественного освещения (далее - система освещения) и по устройству системы освещения.

Основу для работ, подлежащих выполнению по Контракту, составил эскиз (набросок) Системы освещения, утвержденный в приложении N 5, на котором виден принцип подсветки - сплошное освещение объекта, с преимущественной засветкой по всей высоте, за исключением верхушки объекта (см. приложение N 5 к Контракту).

Все приложения к Контракту разрабатывались на основании представленной Заказчиком во исполнение п. 8.1.10 Контракта исходной документации, перечень которой указан в Приложении N 7, и подписывались одновременно с самим Контрактом.

Стороны в приложении N 4 к Контракту, на основании исходной документации, представленной Заказчиком, и в соответствии с пожеланиями Заказчика к типу освещения (лампы расположены на башне, а не на земле), количеству размещаемого оборудования, легкости его обслуживания и стоимости как работ по Контракту, так и стоимости последующей эксплуатации (цель - минимизация затрат) согласовали перечень работ и применяемых материалов, включая светильники.

Таким образом, Предмет Договора составляют работы по установке системы освещения, которая состоит из согласованного Сторонами Оборудования, подлежащего монтажу на Объект в согласованных Сторонами местах.

После получения предоплаты Подрядчик приступил к выполнению 1 этапа работ по Контракту - разработке Проектной документации и согласованию ее в ГУП “ГлавАПУ“. При составлении проектной документации были учтены все пожелания Заказчика, выраженные как в самом контракте, так и в Приложениях к нему.

Проектная документация была подписана Заказчиком с замечанием о замене типа кабеля (в связи со спецификой Объекта) и впоследствии согласована ГУП “ГлавАПУ“. В результате требования Заказчика о замене типа
кабеля, была переделана вся проектная документация (см. приложение к Отзыву на первоначальный иск).

При начале выполнения работ, предусмотренных п. 3 Технического задания (Приложение N 6 к Контракту) - монтаж системы освещения, было выявлено не соответствие представленных чертежей и реальной геометрии объекта в результате наличия навесного оборудования на башне, которое не было отражено в исходной документации, переданной Заказчиком (Приложение N 7 к Контракту, ст. 719 ГК РФ). Навесное оборудование приводит к искажению светового эффекта и препятствует равномерному распределению света.

Недостоверность исходной документации привела к существенному увеличению объема работ, о чем Заказчик был извещен (п. 3 ст. 743 ГК РФ). После передачи Заказчиком достоверной исходной документации (представлена в материалы дела), Подрядчиком повторно была разработана система освещения башни, с учетом наличия навесного Оборудования.

Необходимая равномерность засветки башни достигалась при помощи установки дополнительного Оборудования, что и предложил Подрядчик Заказчику, руководствуясь положениями п. 3 ст. 743 ГК РФ. Подрядчик согласился поставить дополнительное Оборудование без получения предоплаты. Заказчик согласовал установку дополнительного оборудования в своих письмах N 254 от 16.07.08, 280 от 08.08.08 (на письма Подрядчика N 191 от 14.07.08, N 230 от 05.08.08), а впоследствии фактически принял дополнительно установленное Оборудование, что отражено в Протоколе приемки системы в эксплуатацию (п. 5 Протокола от 19.03.2009), а также запрашивал на него чертежи конструкций светильников, требуя привести в соответствие фактическое расположение светильников расположению по откорректированным чертежам и т.д. (письмо Заказчика N 93 от 25.03.09).

19 марта 2009 г. состоялась приемка системы освещения комиссией, состоящей из представителей обеих сторон, которая была оформлена Протоколом. В п. 4 Протокола Заказчик указал на то, что система освещения не
соответствует утвержденному художественному образу, поскольку не освещена антенная часть на высоте 218 м, это единственное основание, которым Заказчик мотивировал свой отказ в приемке Оборудования. Подрядчик с протоколом не согласился. О чем сделал отметку на Протоколе.

Вместе с тем, оборудование, предусмотренное Приложением N 4 к Контракту, установлено в полном объеме и в соответствии с Контрактом и проектной документацией. Контрактом не предусмотрена степень освещенности объекта на конкретных отметках высоты. Контракт устанавливает обязанность Заказчика по монтажу того количества оборудования, которое утверждено в Приложении N 4, на той высоте, которая указана в проектной документации.

При сравнении фотографии освещения, датированной 02.02.2009 г. с эскизом (приложение N 5 к Контракту) явно видно, что вид освещения (сплошное освещение), высота засветки полностью соответствуют Эскизу, хотя оба эти параметра не относятся к предмету Контракта. Не предоставление достоверной информации о наличии навесного Оборудования, без размещения дополнительного оборудования, привело бы к тому, что Контракт был бы выполнен полностью, но освещение было не сплошное, доказательством тому служит пробное включение системы (фотография от 09.06.08). Для достижения сплошного освещения, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ. Подрядчик предложил Заказчику установку дополнительного Оборудования.

25 марта 2009 г. Заказчик направил Подрядчику замечания к проектной документации. Замечания, запрошенные Заказчиком не являются обязательными к исполнению Подрядчиком, т.к. не относятся к его зоне ответственности в соответствии с договором, однако, замечания устранены, документация готова к передаче Заказчику к 04.04.2009 г. (копия передана в качестве приложения к настоящему Исковому заявлению), Заказчик отказался от принятия уточненной документации.

26 марта 2009 г. Подрядчик в письме N 87 информировал заказчика о необоснованности претензий, изложенных в Протоколе.

25
мая 2009 г. Подрядчиком были направлены Акты приема-сдачи системы в эксплуатацию.

28 мая 2009 г. Заказчик в письме N 173 отказал в подписании представленных документов по следующим основаниям:

1. не выполнено освещение антенной части (было указано в протоколе приемки от 19.03.2009 г.)

2. не достигнута требуемая интенсивность и равномерность освещения.

3. Заказчик указал на то, что объем и стоимость предъявленных к приемке работ превышают указанные показатели утвержденной калькуляции стоимости затрат, в нарушение п. 4.2.

4. Дополнительные работы и материалы не согласованы с Заказчиком и не оформлены дополнительным соглашением.

Подрядчик не согласился с указанными доводами по следующим основаниям:

На п. 1. - указано выше - антенная часть освещена, что видно из фотографий, представленных Истцом от 04.02.2010 и Ответчиком - февраль 2009 г.), что из-за наличия навесного Оборудования было достигнуто путем установки дополнительных светильников.

На п. 2. - интенсивность и равномерность освещения не являются предметом Контракта, в Контракте и в проекте не установлены не только параметры интенсивности и равномерности, но и сами такие понятия (дополнительные пояснения будут даны в доводах Ответчика на п. 2. Апелляционной жалобы).

На п. 3. - п. 4.2. контракта устанавливает необходимость заключения дополнительного соглашения в том случае, когда дополнительный объем работ не мог быть выявлен при заключении Контракта. В нашем случае, дополнительный объем работ возник в связи с предоставлением Заказчиком недостоверной исходной документации. В случае, если бы Заказчик представил в момент заключения Контракта достоверную информацию, необходимости в установке дополнительного оборудования не возникло бы.

На п. 4. - Заказчик согласовал установку дополнительного оборудования, как уже было указано выше, согласование происходило путем обмена письмами, т.е. в соответствии с п. 3
ст. 434 ГК РФ, а также путем акцепта Заказчиком, что отражено в Протоколе от 19.03.2009 г. (ст. 438 ГК РФ, в частности, п. 3). Более того, поскольку объект находится под специальным режимом охраны, в случае, если бы Истец не был согласен с установкой дополнительного оборудования, он не допустил бы сотрудников Ответчика на объект для установки.

Таким образом, возражения Заказчика необоснованны и противоречат его действиям до составления мотивированного отказа в приемке системы освещения, датированного 28 мая 2009 г., а также не соответствуют Положениям п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Ответчик сам не отрицает, что не достиг обещанного результата, но ссылается на “объективные“ причины, а недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своего довода истец ссылается на Заключение Москомархитектуры, согласно которому освещение башни должно было производиться “с земли“ путем установки прожекторов.

Ответчик привел следующие основания, по которым это невозможно было сделать. Истец, при заключении договора, поставил перед Ответчиком цель - сделать подсветку самым дешевым способом. Установка прожекторов - один из наиболее дорогих способов подсветки, для Истца он еще более дорогой, поскольку площади вокруг его здания недостаточно для установления наземной подсветки, что привело бы к необходимости аренды площадей под прожекторы, расчет площади также представлен в Техническом заключении, на которое ссылается Истец.

Таким образом, Ответчик не утверждает, что не достиг обещанного результата (в соответствии с изображением, устанавливающим общее представление о подсветке), а наоборот, результат был достигнут, несмотря на то, что Истцом была представлена не правильная исходная документация.

Довод о том, что суд безосновательно
отклонил ссылку Истца на заключение Совета Москомархитектуры от 29.06.2009 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на Заключение Художественного совета Москомархитектуры и ГУП ГлавАПУ, поскольку в соответствии с Распоряжением от 28 октября 1996 г. N 1033-РП в компетенцию обеих организаций не входит выдача экспертных заключений о соответствии смонтированной системы освещения проекту. Кроме того, в составе Москомархитектуры отсутствует Художественный совет. И.Н. Воскресенский является руководителем Архитектурного совета. Также суд принимает во внимание, что Заказчик представил для составления Заключения фотографию объекта до установки дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что Представленное заключение не ответило на поставленный вопрос, по которому требовалось заключение. Такой вопрос содержится в п. 4 самого заключения: “оценка соответствия проекту архитектурного освещения реализованной концепции осветительной установки башни...“. В заключении говорится о том, что реализованная установка ВЫПОЛНЕННОГО проекта не соответствует компьютерной визуализации дизайнерского решения. Однако, Контрактом не предусмотрены ни дизайнерские решения, ни достижение соответствия выполненных работ некоей компьютерной визуализации дизайнерского решения.

В письме N 100-02-578/9-/0/-2 от 25.12.2009 г. ГУП “ГлавАПУ“ ответило на вопросы, поставленные Подрядчиком в письме N 372 от 4 декабря 2009 г. и, таким образом, прояснило свое Заключение, а именно: вопросы, по которым между Заказчиком и подрядчиком возникают разногласия - не относятся к компетенции ГУП “ГлавАПУ“, а повторное заключение можно получить только в Москомархитектуре.

Таким образом, Заключение выдано не компетентным органом, а также не имеет отношения к предмету Контракта, а также содержит утверждение о выполнении Проекта.

Довод о том, что судом не рассматривался вопрос о назначении экспертизы в порядке п. 1 ст. 82 АПК, является
несостоятельным.

Стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы, не заявляли о фальсификации доказательств. Суд же по своей инициативе назначает экспертизу только в случаях, установленных п. 1 ст. 82 АПК РФ, то есть тогда, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Такие случаи в данном деле отсутствуют.

Довод о том, что суд не дал оценку фактам того, что стороны согласовали в проекте мощность освещения, что Ответчик просил увеличить мощность и количество светильников, а также, что в пояснительной записке к проекту Ответчик указывает, что “смоделированный вариант подсветки позволяет получить общее представление о внешнем виде здания в темное время суток, является несостоятельным.

Суд дал этому оценку, признав, что Стороны согласовали установку дополнительного Оборудования, в своей переписке, а также путем акцепта Заказчиком этого доп. Оборудования, согласование происходило путем обмена письмами, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также путем акцепта Заказчиком, что отражено в Протоколе от 19.03.2009 г. (ст. 438 ГК РФ, в частности, п. 3).

В отношении общего представления о внешнем виде здания в темное время суток, Стороны не утверждали дизайн подсветки, это не являлось предметом Договора, соответственно, в проекте указан именно примерный вид (общее представление), который приобретет здание после установки на него согласованного сторонами оборудования.

В отношении фотографии, сделанной Истцом 04.02.2010 г., ссылка Истца на то, что фотография, представленная Ответчиком, не отражает реальной картины из-за отражения снега - не состоятельна, т.к. Истец представил фотографию в то же время года. Однако, фотография от 04.02.2010, хоть и показывает ту же картину, что и на фотографии, сделанной Ответчиком на 1 год ранее, не может быть принята в качестве доказательства, т.к. сделана через 1 год после завершения работ (приемка была 19.03.2010), а за это время Истец мог внести любые технические изменения в Систему (выкрутить лампочку, перенаправить свет светильников и т.п.).

До момента приемки работ Истец не имел права использовать и входить в Систему, поскольку Система связана с высоким напряжением и Ответчик, без проведения осмотра Системы, не несет ответственности за ее целостность.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2010 г. по делу N А40-152316/09-48-1183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ОКТОД“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

БОДРОВА Е.В.