Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3814/2010-ГК по делу N А40-121671/09-133-308 Требования о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 09АП-3814/2010-ГК
Дело N А40-121671/09-133-308
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Е.В. Бодровой
Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“
на решение от 30.12.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-121671/09-133-308
иску ОАО “Дальтрансгаз“
к ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“
о взыскании 2.638.734 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: Суховеркова Е.Ю. дов. от 20.10.2010 г. N 51
от ответчика: Маслович Р.В. дов. от 30.12.2009 г. N СБ-535-Д
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Дальтрансгаз“ к ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ о взыскании 2.638.734 руб. 50 коп. задолженности по договору N 0041706/0314Д от 06.05.2006 г. на подготовку к эксплуатации объекта “Газопровод “Сахалин - Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск“ 1 очередь“ из которых 1.998.873 руб. - сумма основного долга, 639.861,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.
До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований на требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.
Решением суда от 30.12.2009 г. взыскано с ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ в пользу ОАО “Дальтрансгаз“ 2.638.734 руб. 50 коп., из которых 1.998.873 руб. - сумма неосновательного обогащения, 639.861 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34.392 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с июля по сентябрь 2006 г. исполнителем были выполнены работы и заказчику были направлены на подписание соответствующие Акты N 1 - N 7 с точным перечнем выполненных работ, однако заказчик подписал только Акт N 1 от 04.07.2006 г., все остальные акты подписаны не были без указания мотивов отказа от их подписания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО “Дальтрансгаз“ (заказчик) и ОАО “НК “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“ (исполнитель) 06.05.2006 г. заключен договор N 0041706/0314Д на подготовку к эксплуатации объекта “Газопровод “Сахалин - Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск“ 1 очередь“, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором объемы работ на объекте собственными силами и сдать их заказчику, а последний обязался принять выполненные исполнителем объемы работ и оплатить их результат.
В дальнейшем, 30.09.2006 г. ОАО “НК “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“, ОАО “Дальтрансгаз“, ООО “РН-Сахалинморнефтегаз“ подписали соглашение о перемене лиц в договоре N 0041706/0314Д от 06.05.2006 г. и в этот же день ОАО “НК “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“ (первоначальный кредитор) и ООО “РН-Сахалинморнефтегаз“ (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности в размере 8.906.674 руб. 83 коп. от ОАО “Дальтрансгаз“.
Как следует из материалов дела в соответствии с уведомлением N 17-04/12270 от 11.10.2006 г. ОАО “НК “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“ с 01.10.2006 г. реорганизовано путем присоединения к ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО “НК “Роснефть“ является правопреемником по всем обязательствам ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 579 от 30.05.2006 г. заказчик во исполнение пункта 5.1 договора перечислил исполнителю аванс в сумме 3.500.000 руб., ответчиком выполнены работы, что подтверждается актом N 1 от 04.07.2006 г. на сумму 1.501.127 руб., подписанным сторонами.
Акты на выполнение работ N 2, 3, 4, 5, 6, 7 ОАО “Дальтрансгаз“ надлежащим образом не оформлялись и не подписывались. Доказательств направления указанных актов истцу в материалах дела не имеется и представителем в заседании не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2007 г. по делу N А-73-5221/2007-34 оставленным без изменения Постановлениями Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 г., Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 г. в удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО “Дальтрансгаз“ суммы долга по актам N 2, 3, 4, 5, 6, 7 на заявленный, но не выполненный ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“ объем работ по вышеуказанному договору отказано по мотиву недоказанности исполнителем факта выполнения собственными силами работ на сумму свыше 1.501.127 руб. 00 коп.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 3.500.000 руб., а работа сдана и принята заказчиком (по акту N 1 от 04.07.2006 г.) на сумму 1.501.127 руб., за исполнителем образовалась задолженность в размере 1.998.873 руб., которая отыскивается истцом в рамках настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию N 3-03/245 от 03.04.2009 г., в которой предложил в срок до 10.05.2009 г. оплатить вышеуказанную задолженность.
Апелляционная коллегия усматривает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор возник в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса, в результате удержания денежных средств истца, перечисленных последним в виде аванса и не полностью обеспеченных работами, которая перешла к ответчику в связи с соглашением от 30.09.2006 г., договором уступки прав требования от 30.09.2006 г. и состоявшейся реорганизацией ОАО “НК “Роснефть“-Сахалинморнефтегаз“.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств направления указанных актов (N 2, 3, 4, 5, 6, 7) истцу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-121671/09-133-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН