Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-2849/2010-АК по делу N А40-118797/09-118-940 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия схем, направленных на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, а также умышленных действий налогоплательщика, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 09АП-2849/2010-АК
Дело N А40-118797/09-118-940
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009
по делу N А40-118797/09-118-940, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АГЕНТСТВО “ДЕМИУРГ“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения от 28.04.2009 N 04/1-19/3-34 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Владыкиной О.В. по дов. б/н от 16.02.2010, Путилина Д.А. по дов. б/н от 05.05.2009;
от заинтересованного лица - Попкова А.А. по дов. N 01-23/001 от 11.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “АГЕНТСТВО “ДЕМИУРГ“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.04.2009 N 04/1-19/3-34 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания следующих сумм налогов, пеней, штрафов: налог на прибыль КБК 182 101 0101101100110 - 2 848 093 руб., штраф - 569 619 руб., пени - 484 778 руб., налог на прибыль КБК 182 101 01012021000110 - 7 667 941 руб., штраф - 1 533 588 руб., пени - 1 308 577 руб., НДС КБК 18210301000011000110 10 - 9 924 328 руб., всего: налогов - 20 440 362 руб., штрафы - 4 088 073 руб., пени - 5 403 884 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом в ходе судебного заседания представитель инспекции пояснил, что решение суда первой инстанции в части пени и штрафа не обжалуется налоговым органом, а доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда неправильно указаны суммы налогов, штрафов и пени, инспекцией не поддерживаются, данные доводы заявлены ошибочно (стр. 2 протокола судебного заседания от 09.03.2010).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал (за исключением доводов, указанных выше), представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 N 04/1-19/2-175 и принято решение от 06.02.2009 N 04/1-19/доп-19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 06.03.2009 N 04/1-19/2-8 и принято решение от 28.04.2009 N 04/1-19/3-34 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части выводов инспекции о финансово-хозяйственных отношениях с ООО “Реалист“, ООО “Флора-плюс“, ООО “Актера“ и ООО “Карат“.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст. ст. 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в оспариваемой обществом части явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО “Реалист“, ООО “Флора-плюс“, ООО “Актера“ и ООО “Карат“.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций, протоколы опросов руководителей указанных контрагентов общества, которые пояснили, что не учреждали данные организации, не являлись руководителями этих организаций и не подписывали счета-фактуры, первичные документы в качестве руководителей.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган в качестве доказательства того, что в счетах-фактурах, актах, договорах содержится недостоверная информация, ссылается на объяснения Ф.И.О. (руководитель ООО “Реалист“ по данным ЕГРЮЛ) и протоколы опросов от 11.12.2008 Ф.И.О. (руководитель ООО “Флора Плюс“ по данным ЕГРЮЛ), Ф.И.О. (руководителя ООО “Актера“ по данным ЕГРЮЛ), Ф.И.О. (руководителя ООО “Карат“ по данным ЕГРЮЛ), которые пояснили, что не учреждали указанные организации, не являлись руководителями этих организаций и не подписывали счета-фактуры, первичные документы в качестве руководителей.
Однако указанные протоколы (т. 13 л.д. 5, 7, 9) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку получивший объяснения оперуполномоченный ОНП УВД по СВАО г. Москвы лейтенант милиции Скропкин С.А. в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, не входил.
Кроме того, протоколы не соответствуют ст. ст. 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации: в них отсутствуют отметки о предупреждении Сосудина С.В., Алабушева О.А. и Кузнецова Д.Ю. об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют отметки о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае порядок такого закрепления установлен ст. ст. 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, из протоколов опросов следует, что опросы всех свидетелей производились фактически в одно время - не завершив допроса одного свидетеля, один и тот же сотрудник МВД приступал к допросу следующего свидетеля, не закончив предыдущий допрос. Однако допрос одновременно трех свидетелей невозможен.
Также судом не могут быть приняты во внимание объяснения Бегунова Б.А., изложенные в заявлении, представленном в ИФНС России N 46 по г. Москве (т. 13 л.д. 12), поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации: не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оригинал заявления налоговым органом суду не был предоставлен.
Опрос Бегунова Б.А. инспекцией в установленном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе с применением специальных средств или при участии сурдопереводчика в случае потери слуха Бегуновым Б.А., на что ссылается налоговый орган) порядке не проведен.
Таким образом, объяснения Бегунова Б.А. и протоколы опросов Сосудина С.В., Алабушева О.А. и Кузнецова Д.Ю. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия хозяйственных отношений между данными организациями и заявителем.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговая проверка продлевалась в связи с назначением мероприятий дополнительного контроля, что позволяло устранить данные нарушения, произведя допросы повторно, однако этого сделано не было.
Судом первой инстанции указанные лица также вызывались в качестве свидетелей, однако в суд не явились, и суд лишен возможности обеспечить явку свидетелей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-контрагентов, а также для признания необоснованными затрат и отказа в налоговом вычете НДС по результатам выездной налоговой проверки.
Утверждение инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов не может быть принято судом во внимание, поскольку регистрация юридических лиц возложена именно на налоговый орган, при этом гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не предписывает налогоплательщику-организации проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента, и не наделяют организации такими полномочиями.
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2009 допрошен генеральный директор заявителя Ходос Александр Викторович, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что при заключении сделок с ООО “Реалист“, ООО “Флора Плюс“ и ООО “Карат“ лично знакомился с генеральными директорами данных компаний Бегуновым Б.А., Кузнецовым Д.Ю. и Алабушевым О.А. Им лично проверены полномочия указанных лиц на заключение сделок от имени компаний-контрагентов.
При этом при проведении налоговой проверки Ходос А.В. не допрашивался, хотя налоговый орган имел возможность это сделать.
Таким образом, общество, заключая сделки с действующими организациями (ООО “Реалист“, ООО “Флора-плюс“, ООО “Актера“ и ООО “Карат“), прошедшими государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе было считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями организации, в действительности являлись таковыми.
Нормы ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учете; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно п. 1 Постановления Пленума N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Судом установлено, что заявителем в ходе проведения налоговой проверки представлены в инспекцию все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль (т. 3 л.д. 9).
Каких-либо претензий, связанных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ (кроме указанных выше), инспекция обществу не предъявляла.
Таким образом, налоговым органом не представлено убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем с участием ООО “Реалист“, ООО “Флора-плюс“, ООО “Актера“ и ООО “Карат“, направленных на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-118797/09-118-940 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА