Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-2615/2010-ГК по делу N А40-104719/09-132-743 В удовлетворении исковых требований об обязании передать в собственность ценные бумаги по договору купли-продажи, о взыскании неустойки отказано правомерно, поскольку акции являются предметом договора залога, а доказательств дачи письменного согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога и заключение договора купли-продажи ценных бумаг не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 09АП-2615/2010-ГК
Дело N А40-104719/09-132-743
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ДИЛТЭМ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009
по делу N А40-104719/09-132-743, принятое судьей О.Е. Александровой
по иску ООО “ДИЛТЭМ“
к ЗАО “Регистрационная Компания Центр-Инвест“, Ф.И.О. br>
третьи лица - ОАО “Самара Агро Прод“, Международный инвестиционный банк
об обязании Ф.И.О. исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 28 мая 2009 года и передать в собственность ООО “ДИЛТЭМ“ бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО “Самара Агро Прод“ в количестве 375 штук, об обязании регистратора - ЗАО “Регистрационная Компания Центр-Инвест“, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Самара Агро Прод“ списать с лицевого счета Ф.И.О. бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО “Самара Агро Прод“ в количестве 375 штук и зачислить их на лицевой счет ООО “ДИЛТЭМ“, о взыскании с Ф.И.О. штрафной неустойки за нарушение договорного обязательства в размере 1.000.000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - К.В. Доленко
от ответчиков - не явились, извещены
от третьих лиц:
ОАО “Самара Агро Прод“ - В.А. Верланов,
Международный инвестиционный банк - не явился, извещен
установил:
ООО “ДИЛТЭМ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “Регистрационная Компания Центр-Инвест“, Ф.И.О. (далее - ответчики) об обязании Ф.И.О. исполнить свои обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 28 мая 2009 года и передать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью “ДИЛТЭМ“ бездокументарные обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества “Самара Агро Прод“ в количестве 375 штук, об обязании регистратора, Закрытое акционерное общество “Регистрационная Компания Центр-Инвест“, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества “Самара Агро Прод“ списать с лицевого счета Ф.И.О. бездокументарные обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества “Самара Агро Прод“ в количестве 375 штук и зачислить их на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью “ДИЛТЭМ“, о взыскании с Ф.И.О. штрафной неустойки за нарушение договорного обязательства в размере 1.000.000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.
В решении суда указано, что истребуемые истцом у ответчика Неустроева А.В. акции являются предметом договора залога, ссылка на данное обстоятельство имеется в договоре купли-продажи, что договор между ООО “ДИЛТЭМ“ и Неустроевым А.В. заключен с отлагательным условием, доказательств дачи письменного согласия залогодержателя - Международного инвестиционного банка Залогодателю - Неустроеву А.В. на распоряжение предметом залога, заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2009 в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что предметом иска не является истребование имущества из чужого незаконного владения, а заявлен иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уполномоченному представителю ООО “ДИЛТЭМ“ определения о назначении судебного разбирательства на 17.12.2009.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО “Регистрационная Компания Центр-Инвест“, Неустроева А.В., Международного инвестиционного банка, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО “Самара Агро Прод“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Международным инвестиционным банком и Ф.И.О. заключен договор о залоге акций N 438/01/07 от 24.04.2009.
В соответствии с п. 2.1.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 438/01 от 27.03.2008 Залогодатель - Неустроев А.В. передает Залогодержателю - Международному инвестиционному банку 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Самара Агро Прод“, государственный регистрационный номер 1-01-04108-Е, номинальной стоимостью одной акции 100 рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредитной линии в сумме 20 000 000 евро, уплате процентов за пользование кредитной линией.
В соответствии с п. 2.9. договора залога распоряжение предметом залога, замена предмета залога допускается только с предварительного письменного согласия Залогодержателя.
Между истцом и Ф.И.О. заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2009, согласно которому Продавец - Неустроев А.В. обязуется передать Покупателю - истцу, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора 375 штук указанных акций ОАО “Самара Агро Прод“.
Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги возникает у Покупателя - истца с момента внесения приходной записи о зачислении ценных бумаг на лицевой счет (счет депо) Покупателя.
Пунктом 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что с учетом того, что ценные бумаги являются предметом договора о залоге, заключенного между Продавцом и Международным инвестиционным банком, Продавец обязан, при содействии Покупателя, в течение разумного срока получить согласие Залогодержателя - Международного инвестиционного банка на отчуждение предмета залога.
С учетом указанных выше доводов, а также отсутствия доказательств дачи Международным инвестиционным банком Неустроеву А.В. согласия на распоряжение предметом залога и заключение 28.05.2009 договора купли-продажи ценных бумаг с истцом, суд первой инстанции отказал в иске.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу определения о назначении судебного разбирательства по указанному им адресу (л.д. 85). Обязанность получения по этому адресу почтовой корреспонденции уполномоченным представителем истца лежит на самом ООО “ДИЛТЭМ“.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор между ООО “ДИЛТЭМ“ и Неустроевым А.В. заключен с отлагательным условием. Исполнение Неустроевым А.В. своих обязательств по договору купли-продажи зависит от дачи Международным инвестиционным банком согласия на распоряжение предметом залога и заключение 28.05.2009 договора купли-продажи ценных бумаг с истцом. Поэтому при отсутствии такого согласия невозможно обязание Неустроева А.В. передать в собственность истцу спорные акции.
Обязательств перед истцом у регистратора - ЗАО “Регистрационная Компания Центр-Инвест“ списать с лицевого счета Ф.И.О. спорные акции и зачислить их на лицевой счет истца, нет.
При отсутствии законных оснований для передачи акций и совершения соответствующих действий по регистрации их нет и оснований для взыскания с Ф.И.О. штрафной неустойки за нарушение этого договорного обязательства в размере 1.000.000 руб.
При таких обстоятельствах нет необходимости проверки судом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, таких как действуют ли на момент рассмотрения дела и вынесения решения Кредитное соглашение N 438/1 от 27.03.2008, договор залога N 438/01/07 от 24.04.2009, исполнялось ли Кредитное соглашение, не была ли произведена замена залога, являются ли акции, являющиеся предметом Договора, заложенными на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, является ли Неустроев А.В. на момент рассмотрения дела и вынесения решения собственником акций, являющихся предметом Договора, исполняет ли Неустроев А.В. принятое на себя в соответствии с пунктом 2.5. Договора обязательство не отчуждать акции, передавать в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться акциями и, соответственно, возможность взыскания с Неустроева А.В. штрафной неустойки за нарушение договорного обязательства.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не представлено доказательств наличия иных фактических обстоятельств по делу. Поэтому суд первой инстанции правильно принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-104719/09-132-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ