Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-2531/2010-ГК по делу N А40-87550/09-61-725 В удовлетворении исковых требований об обязании передать продукцию и взыскании пени отказано, так как ответчик произвел отгрузку товара лицу, указанному ему истцом, исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 09АП-2531/2010-ГК
Дело N А40-87550/09-61-725
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Торговый дом “ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009
по делу N А40-87550/09-61-725, принятое судьей О.Н. Зверевой
по иску ООО “МВ КВАДРАТ“
к ОАО “Торговый дом “ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ“
третье лицо - ООО “Фортуна+“
об обязании передать сухое молоко на сумму 1 340 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Вакарчук В.А.
от ответчика - Зеличенок В.И.
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО “МВ КВАДРАТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Торговый дом “ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ“ (далее - ответчик) об обязании передать истцу сухое молоко обезжиренное, ГОСТ 10970-87, в количестве 20 000 кг, стоимостью 67,00 рублей за 1 кг, на сумму 1 340 000 рублей о взыскании пени в размере 100 500 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.12.2009 заявленные требования удовлетворил в части обязания передать истцу сухое молоко на сумму 1 340 000 руб., взыскав пени в размере 20 000 руб.
В решении суда указано, что на день рассмотрения спора, доказательств доставки истцу сухого молока на сумму 1 340 000 руб. ответчиком не представлено. При этом суд уменьшил заявленный размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на факт отгрузки товара в адрес истца по направленной им доверенности в соответствии с условиями договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю молочную продукцию, покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на его условиях.
Истец, во исполнение условий договора, на основании счетов перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что 23 июня 2009 года ответчик, в нарушение условий Приложения N 1 к договору поставки о выборке товара покупателем, по товарной накладной выдал сухое молоко стоимостью 1 340 000 руб. не уполномоченному истцом лицу, которое не доставило груз по адресу, указанному в товарной накладной и не передало его истцу.
Пунктом 5 1. договора предусмотрена ответственность ответчика за несоблюдение сроков поставки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Апелляционный суд считает, что ответчик в соответствии с условиями договора произвел отгрузку товара, надлежащим образом выполнив свои обязательства.
Согласно ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как следует из ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Условиями Приложения N 1 к договору поставки от 18.06.2009 г. N 23 (л.д. 8) предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.
Из п. 6.3 Договора поставки следует, что договор, переписка по нему и другие связанные с ним документы, переданные с помощью средств факсимильной связи, имеют полную юридическую силу наряду с подлинниками.
Таким образом, стороны договора предусмотрели возможность использования в ходе исполнения договора документов, переданных посредством факсимильной связи, и доверенность не является исключением из числа этих документов.
Как следует из пояснений сторон, истец 22 июня 2009 года, получив по факсимильной связи от третьего лица - транспортно-экспедиционной организации паспортные данные Ф.И.О. выписал на его имя доверенность N 256, которую передал по факсимильной связи ответчику с данными на автомобиль МАЗ гос. N е963хр/29 пр. АС4 081/29. Оригинал доверенности был представлен на обозрение суда.
На основании факсимильной копии этой доверенности и данных на автомобиль ответчик отгрузил согласованный сторонами товар, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 23.06.2009 N 6000000160 (л.д. 39) и расходным отвесом от 23.06.2009 (л.д. 38).
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик произвел отгрузку товара лицу, указанному ему истцом, исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями. Риск утраты товара с момента передачи товара по доверенности истца перешел к истцу.
Доводы истца о том, что в доверенности нет подписи самого Шляпина, и ее оригинал ему не выдавался, при таких обстоятельствах юридического значения не имеют.
Факт того, что в товарной накладной указана фамилия Шаляпин, апелляционный суд расценивает как ошибку, поскольку в расходном отвесе от 23.06.2009 имеется та же подпись от имени Шляпина, что не оспаривается сторонами. Кроме того, факт получения товара иным лицом, чем указано в доверенности, не подтверждается тем, что Шляпин товар не получал, местонахождения которого сторонам не известно.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-87550/09-61-725 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО “МВ КВАДРАТ“ в пользу ОАО “Торговый дом “ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ