Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-2397/2010-ГК по делу N А40-100303/09-31-685 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 09АП-2397/2010-ГК
Дело N А40-100303/09-31-685
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 16 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Корпорация “Фазотрон-Научно-исследовательский институт радиостроения“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 года принятое судьей Тимошенко Н.С. по делу N А40-100303/09-31-685 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ОАО “Корпорация “Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения“, третье лицо: ОАО “РСК МиГ“ о взыскании денежных средств в сумме 22 240 380,54 долларов США.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ломако А.В.,
от ответчика: Голякова Т.В.,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Корпорация “Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения“ о взыскании денежных средств в сумме 21 060 212,44 долларов США, из которых 20 916 698,99 долларов США - сумма основного долга, 143 513,45 долларов - неустойка.
Исковые требования основаны на ст. ст. 140, 309, 310, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что обязательства ответчиком по кредитному
В судебном заседании ОАО Сбербанк РФ обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований: до 22 420 380,54 долларов США, из которых 20 916 698,99 - основной долг, 1 503 681,55 долларов США - неустойка. Судом требование удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО “Корпорация Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения“ в пользу ОАО Сбербанка РФ взыскано: 21 067 067,15 долларов США, из которых 20 916 698,99 долларов США - основного долга, 150 368,16 - неустойка за просрочку возврата кредита, 100 000 руб. - госпошлина. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм права. Указывает, что неоднократно заявлял ходатайства на заключение мирового соглашения, на что суд не отреагировал должным образом. Утверждает, что судом не исследован вопрос о том, что погашение задолженности зависит от выполнения своих обязательств третьим лицом, привлеченным к участию в деле.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. По мнению истца, суд не допустил нарушений норм процессуального права, кроме того, суд предлагал сторонам урегулировать спор миром до вынесения решения. Утверждает, что вынесенный судебный акт не мог влиять на интересы третьего лица, поскольку невыполнение обязательств третьего лица перед ответчиком не освобождает последнего от выполнения своих обязательств перед истцом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Решение основано на нормах материального и процессуального права, при вынесении решения судом учтены все обстоятельства.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил предоставить время для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Представитель истца, категорически возражает против отложения дела, пояснил, что истец неоднократно заявлял аналогичные ходатайства в суде первой инстанции, однако стороны не смогли прийти к мировому соглашению. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном суде, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанк РФ (кредитор) и ОАО “Корпорация Фазотрон - НИИР“ (заемщик) заключен договор N 7251 от 26.10.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого, согласно дополнительным соглашениям N 1 - 5, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 09.10.2008 г. с лимитом 21 000 000 долларов США, по годовую процентную ставку на условиях: с 26.10.2007 г. - 12%, с 01.04.2008 г. - 11,2%, с 08.10.2008 г. - 12%. При этом согласно дополнительному соглашению N 5 от 16.04.2009 г. к указанному выше договору, кредит предоставлен заемщику на срок до 20.07.2009 г.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитором обязательства выполнены. Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету заемщика, копии которых представлены в деле.
Однако как видно из материалов дела, свои обязательства по договору заемщик не исполнил. Доказательств исполнения обязательств не представлено, факт задолженности не оспаривается.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено материалами, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.10 договора предусмотрена неустойка в размере 18% годовых с даты возникновения просроченной задолженности при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или за пользование лимитом кредитной линии.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, факт наличия задолженности установленным, задолженность подлежит взысканию.
Из материалов также видно, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал чрезмерно высоким процент неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 N 263-О, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При определении размера, неустойки суд принял во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства.
Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи: в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по договору, равно как и применение, истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определил общий размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 150368, 16 долларов США.
Кроме того, с учетом действия норм ст. ст. 140, 317 ГК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о правильности применения норм права судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то данные доводы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Также не может быть принят довод ответчика относительно урегулирования спора и заключения мирового соглашения, поскольку как явствует из материалов, сторонам предлагалось урегулировать спор миром, однако к соглашению до вынесения решения стороны так и не пришли.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части, нарушений законодательства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100303/09-31-685 имеет дату 18.12.2009, а не 10.03.2010.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 года по делу N А40-100303/09-31-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА