Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-2224/2010-ГК по делу N А40-157578/09-48-1223 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 09АП-2224/2010-ГК

Дело N А40-157578/09-48-1223

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗСАО “Геополис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-157578/09-48-1223, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания“

к ЗСАО “Геополис“

о взыскании 33 958 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Московская
акционерная страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗСАО “Геополис“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 958 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-157578/09-48-1223 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ЗСАО “Геополис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчиком произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 27 738 руб. 15 коп. с учетом износа ТС исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2008 г. в 13 часов 55 минут в по адресу: г. Москва, 57 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “ВАЗ-21093“, государственный регистрационный знак С 647 НЕ 97, находящегося под управлением водителя Юрченко Л.Ю. и автомобиля марки “ВАЗ-21112“, государственный регистрационный знак К 816 СС 97, под
управлением водителя Храпова С.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Юрченко Людмилой Юрьевной, управлявшей транспортным средством марки “ВАЗ-21093“, государственный регистрационный знак С 647 НЕ 97, п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2008 г. (л.д. 11), протоколом по делу об административном правонарушении от 07.02.2008 г. (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2008 г. (л.д. 13) и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю марки “ВАЗ-21112“, государственный регистрационный знак К 816 СС 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2008 г. (л.д. 11), актом осмотра ТС от 14.02.2008 г. (л.д. 15) и сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки “ВАЗ-21112“, государственный регистрационный знак К 816 СС 97, был застрахован в ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (полис по страхованию средств наземного транспорта N 10770/50-85734676 от 26.09.2007 г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 33 958 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 61520 от 08.05.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Юрченко Л.Ю., виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗСАО “Геополис“ (страховой полис ААА N 0410619630), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные с апелляционной жалобой ответчиком документы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В судебное заседание в суде первой инстанции ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Из представленного заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 13877 от 19.11.2009 г. (л.д. 50) следует, что задолженность в размере 27 738 руб. 15 коп. ответчиком погашена до вынесения решения судом первой инстанции. Задолженность в размере 6220 руб. 35 коп. осталась непогашенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должна быть возмещена задолженность с учетом износа деталей, и что ответчиком погашена задолженность с учетом расчета износа, рассчитанная им в соответствии с п. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не принимается.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в редакции, действовавшей на момент ДТП, т.е. на 07.02.2008 г. не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, следовательно при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

В соответствии ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 43), однако не направил в суд отзыв и не обеспечил явку представителя.

Судебная коллегия считает, что поскольку действия ответчика
по непредставлению в суд первой инстанции документов, подтверждающих частичное исполнение 19.11.2009 г. заявителем апелляционной жалобы заявленных исковых требований, воспрепятствовали принятию законного и обоснованного судебного акта, расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-157578/09-48-122 изменить.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества “Геополис“ в пользу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ 6 220 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба по договору страхования и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 358 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН