Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 09АП3051/2010-ГК по делу N А40-86483/09-13-717 Иск о взыскании долга по договорам на оказание услуг по предоставлению строительно-дорожной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 09АП3051/2010-ГК
Дело N А40-86483/09-13-717
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества “ТИК“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.10.2009 г. по делу N А40-86483/09-13-717
принятое единолично судьей Высокинской О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙМАШ“
к закрытому акционерному обществу “ТИК“
о взыскании 4 255 585,73 руб.
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Шишкин И.Н. по доверенности от 25.01.2010 г.; Лазарева Т.М. по доверенности от 20.12.2009 г. N 75-юр
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СТРОЙМАШ“ (далее по тексту - ООО “СТРОЙМАШ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ТИК“ (далее по тексту - ЗАО “ТИК“, ответчик) о взыскании 3 876 090 руб. 26 коп. задолженности по Договорам от 09.10.2007 N 43 и от 09.01.2008 N 21 на оказание услуг по предоставлению строительно-дорожной техники и 379 495 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-86483/09-13-717 исковые требования ООО “СТРОЙМАШ“ удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик ссылается на то, что из представленных истцом актов и счетов не следует с очевидной достоверностью, что они относятся к оспариваемым договорам, из них также не явствует с очевидностью, на основании каких договоров и каких расчетов выставлены акты и счета на оплату услуг строительной техники; в нарушение ст. 130 АПК РФ истец соединил в одном исковом заявлении требования, не связанные между собой одними доказательствами либо одними основаниями и суд при решении вопроса о принятии искового заявления должен был предоставить истцу срок для исправления недостатков, однако судом требования процессуального законодательства были грубо нарушены, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении данного дела.
В пояснении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами; в счетах на оплату, в счетах-фактурах нет ссылок на договоры N 43 от 09.10.2007 г. и N 21 от 09.01.2008 г.; анализ представленных актов выполненных работ в части цены выполненной работы показывает, что цена за единицу выполненной работы в основном не соответствует Перечню оказываемых услуг (приложение к договору N 43 и договору N 21); в деле отсутствуют доказательства направления счетов и счетов-фактур в адрес ответчика; из Акта сверки взаимных расчетов также не следует, что данная задолженность возникла из договоров N 43 и 21; по мнению ответчика, суд не обосновал в решении основания соединения в одно производство исковых требований по разным основаниям.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договорами на оказание услуг по предоставлению строительно-дорожной техники от 09.10.2007 N 43 и от 09.01.2008 N 21, в соответствии с которыми истец, ООО “СТРОЙМАШ“, обязался оказывать ответчику услуги согласно приложениям N 1 к указанным договорам, а ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг.
В соответствии с п. 3.3 договоров от 09.10.2007 N 43 и от 09.01.2008 N 21 оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком на основании сменных актов учета работы строительных машин, счетов и счетов-фактур, не позднее 10-го числа следующего, за отчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по договорам на общую сумму 7 479 800 руб. 25 коп., однако, ответчик своих обязательств по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему по Договорам от 09.10.2007 N 43 и от 09.01.2008 N 21.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО “СТРОЙМАШ“ о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела подписанными сторонами актами (т. 1. л.д. 70 - 98), счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 99 - 131, т. 2. л.д. 1 - 30), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., подписанным сторонами (т. 1 л.д. 19 - 20).
Сроки оплаты, установленные пунктом 3.3 Договоров от 09.10.2007 N 43 и от 09.01.2008 N 21 истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО “ТИК“ в пользу ООО “СТРОЙМАШ“ задолженность в размере 3 876 090 руб. 25 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что из представленных истцом актов и счетов не следует с очевидной достоверностью, что они относятся к оспариваемым договорам, из них также не явствует с очевидностью, на основании каких договоров и каких расчетов выставлены акты и счета на оплату услуг строительной техники.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по Договорам от 09.10.2007 N 43 и от 09.01.2008 N 21 подтвержден представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Учитывая положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных Договорами работ. Предъявленный по данному делу ко взысканию объем выполненных работ подтвержден актом сверки взаимных расчетов и актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Взыскиваемая истцом сумма долга совпадает с согласованной сторонами стоимостью услуг, отсутствие в счетах на оплату и в счетах-фактурах ссылок на Договоры, не освобождает ответчика в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ от обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.
Кроме того, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия между сторонами иных договоров, кроме оспариваемых.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в нарушение ст. 130 АПК РФ истец соединил в одном исковом заявлении требования, не связанные между собой одними доказательствами либо одними основаниями, а суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не обосновал в решении основания соединения в одно производство исковых требований по разным основаниям.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 “ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.
Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
Из материалов настоящего спора усматривается, что довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по договорам основан на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., подписанном сторонами.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены положения статьи 130 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Ответчик не доказал, что рассмотрение требований истца в одном исковом производстве повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что неизвещение ответчика об уменьшении истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях о взыскании задолженности по оплате услуг по Договорам от 09.10.2007 N 43 и от 09.01.2008 N 21 и процентов по ст. 395 ГК РФ. Исковое заявление с расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями N 27160, 27161 (т. 1 л.д. 2 - 3).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-86483/09-13-717 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “ТИК“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ